Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Практика опротестования судебных решений

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения менее тяжкого преступления истекло 5 лет.

Заместителем Генерального прокурора принесен надзорный протест об изменении приговора суда Первомайского района г. Минска от 14.10.2016, которым М. осужден по ч. 2 ст. 205 и другим статьям УК.

М. признан виновным в тайном похищении имущества (краже), совершенном с 25 по 26 января 2006 г. и 31.05.2016 повторно.

Согласно п. 2 ч. 1, чч. 2, 3 ст. 83 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения менее тяжкого преступления истекло 5 лет.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела.

Течение сроков давности прерывается, если до истечения указанных в УК сроков лицо совершит новое умышленное преступление. Исчисление сроков давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления по каждому преступлению отдельно.

После совершения эпизода кражи имущества с 25 по 26 января 2006 г. М. неоднократно совершал преступления, за которые привлекался к уголовной ответственности.

По приговору суда Первомайского района г. Минска от 13.12.2006 М. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 208 УК, совершенные в середине августа 2006 г., т.е. за преступления, которыми в силу ч. 3 ст. 83 УК был прерван срок давности привлечения его к уголовной ответственности за кражу имущества с 25 по 26 января 2006 г.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности за кражу имущества с 25 по 26 января 2006 г., предусмотренную ч. 2 ст. 205 УК, которая в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК относится к категории менее тяжких преступлений, истекал через 5 лет – в середине августа 2011 г.

В уголовном деле нет сведений о совершении М. иных преступлений, которые бы прервали срок давности.

Далее по приговору суда Первомайского района г. Минска от 14.04.2014 он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК, совершенное 20.02.2013.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Минского городского суда от 30.10.2019 приговор в части осуждения М. по эпизоду от 25–26 января 2006 г. по ч. 2 ст. 205 УК отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК. Срок назначенного М. по эпизоду от 31.05.2016 по ч. 2 ст. 205 УК наказания снижен.

Течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется со дня задержания лица или явки его с повинной.

Постановлением суда Барановичского района и г. Барановичи от 10.03.2017 Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 84 УК освобожден от наказания, назначенного ему по приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 30.07.2014, в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Указанным приговором Г. осужден по ч. 3 ст. 174 УК к 2 годам лишения свободы.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется со дня задержания лица или явки его с повинной. При этом обвинительный приговор не может быть приведен в исполнение, если со времени вступления его в законную силу прошло пятнадцать лет, и давность не была прервана.

Из представленных суду материалов усматривалось, что приговор в отношении Г. от 30.07.2014 обращен к исполнению 27.08.2014. Копия приговора направлена для исполнения в районный отдел внутренних дел. Фактически приговор не исполнен, поскольку Г. скрылся и объявлен в межгосударственный розыск. Его местонахождение не установлено.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. Президиумом Брестского областного суда 10.05.2017 постановление суда Барановичского района и г. Барановичи об освобождении Г. от наказания отменено.

Применение ст.ст. 86, 88, 89 УК допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, при условии возмещения причиненного ущерба, заглаживания нанесенного преступлением вреда, выполнении других условий, содержащихся в данных нормах.

Постановлением суда Белыничского района от 28.03.2018 производство по уголовному делу в отношении К. прекращено на основании ст. 89 УК с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 186 УК.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене данного судебного решения по следующим основаниям.

К. обвинялся в том, что он в квартире Д. в ходе конфликта с Л. и Б., держа в руках топор, неоднократно замахивался им в сторону последних, высказывая угрозу убийством, которую потерпевшие воспринимали реально, опасаясь ее осуществления.

Согласно ст. 89 УК лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 29.03.2012 № 1 «О практике применения судами ст.ст. 86, 88, 89 УК, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности» применение ст.ст. 86, 88, 89 УК допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, при условии возмещения причиненного ущерба, заглаживания нанесенного преступлением вреда, выполнении других условий, содержащихся в данных нормах.

При наличии условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 86, 88, 89 УК, а также ч. 3 ст. 30 УПК, судам надлежит учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение лица как до, так и после совершения преступления, данные, характеризующие личность обвиняемого.

Из п. 5 названного постановления следует, что под примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, следует понимать свободное и добровольное урегулирование возникшего конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Решая вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо проверить, добровольно ли достигнуто примирение, в полном ли объеме и каким способом заглажен причиненный преступлением вред.

Вышеприведенные разъяснения при принятии решения об освобождении К. от уголовной ответственности в должной мере не учтены.

В постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства дела, данные о личности К. позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости применения к нему наказания или иных мер уголовной ответственности.

Из показаний потерпевших и свидетеля С. следует, что К. спровоцировал конфликт и драку. Поскольку обвиняемый вел себя агрессивно, они пытались увезти его домой, однако по дороге он убежал. Опасаясь, что К. изобьет Д., потерпевшие и С. вернулись к ней и находились в ее квартире. Через какое-то время К. стал звонить в дверь, однако Д. отказалась открыть. Обвиняемый выломал топором входную дверь, ворвался в квартиру, и, размахивая топором, пытался нанести удары Л. и Б., пресекавшим его действия.

В судебном заседании К. фактически отрицал виновность в инкриминируемом деянии, указав о том, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшие совершили в отношении его противоправные деяния.

При таких обстоятельствах заявление потерпевших и обвиняемого о примирении подлежало тщательной проверке, однако судом не выяснялось, добровольно ли достигнуто примирение, был ли заглажен и каким образом причиненный преступлением вред.

Не дано оценки и сведениям о личности виновного, который имеет три непогашенных судимости за умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Президиумом Могилевского областного суда 30.11.2018 постановление об освобождении Б. от уголовной ответственности отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Постановлением суда Московского района г. Бреста от 26.09.2016 отказано в условно-досрочном освобождении осужденного Д. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Брестского областного суда отменил постановление, указав следующее.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания суд мотивировал тем, что осужденным было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу К. на пешеходном переходе причинены опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.

Однако такая мотивировка принятого судом решения не соответствует положениям ст. 90 УК.

В силу ст. 90 УК условно-досрочное освобождение от наказания за менее тяжкое преступление может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного судом наказания и лишь при его примерном поведении, доказывающем исправление.

С учетом этой нормы закона суду следовало выяснить наличие либо отсутствие указанных оснований для условно-досрочного освобождения Д. от наказания и с приведением соответствующих мотивов принять законное и обоснованное решение.

Поскольку этого при рассмотрении представления сделано не было, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Уголовный закон не содержит запрета для условно-досрочного освобождения от наказания лиц, которым ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким.

Постановлением суда Стародорожского района от 11.10.2018 К. отказано в условно-досрочном освобождении от основного наказания в виде исправительных работ.

Председателем Минского областного суда принесен протест об отмене данного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 90 УК к лицу, отбывающему наказание в виде исправительных работ, при его примерном поведении, доказывающем исправление, может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 91 УК к лицам, которым наказание было заменено более мягким, условно-досрочное освобождение от наказания применяется по правилам, предусмотренным ст. 90 УК, исходя из назначенного приговором суда срока наказания с учетом его сокращения в соответствии с актами амнистии, помилования.

Из постановления следует, что суд пришел к выводу об отказе К. в условно-досрочном освобождении, поскольку к нему ранее была применена замена неотбытой части наказания более мягким, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки такому выводу суда уголовный закон не содержит ограничений для применения условно-досрочного освобождения от наказания к лицам, которым ранее неотбытая часть наказания заменялась более мягким.

Из постановления также не следует, какие конкретные обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что его поведение не доказывает исправление.

Более того, в самом постановлении суд сослался на сведения с места работы и жительства К., свидетельствующие о положительной характеристике его личности.

При таких обстоятельствах президиумом Минского областного суда 05.12.2018 постановление в отношении К. отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

Если в течение оставшегося неотбытого срока наказания осужденный, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него обязанности либо неоднократно нарушил общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, суд может отменить условно-досрочное освобождение.

Постановлением суда Октябрьского района г. Минска от 04.01.2017 в отношении Х. отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, и он направлен для его отбывания на срок 11 дней.

В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что постановлением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 14.07.2016 Х. условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 6 месяцев 1 день.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 90 УК, если в течение оставшегося неотбытого срока наказания осужденный, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него обязанности либо неоднократно нарушил общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, суд может отменить условно-досрочное освобождение.

Поскольку Х. в течение неотбытого срока наказания, несмотря на официальное предупреждение, неоднократно нарушал общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, уголовно-исполнительная инспекция внесла представление в суд об отмене в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Однако при рассмотрении представления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, суд в постановлении допустил противоречия, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления изложил вывод о нецелесообразности отмены в отношении Х. условно-досрочного освобождения, а в резолютивной части указал о направлении осужденного для отбывания лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Х. на 04.01.2017 имеет неотбытый срок условно-досрочного освобождения от наказания 11 дней, тем самым сделал ошибочный вывод об отбывании осужденным наказания в период условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от наказания состоит в том, что осужденный освобождается от дальнейшего отбывания наказания до истечения срока, определенного приговором суда.

В данном случае срок наказания в виде лишения свободы, который Х. должен отбыть, составляет 6 месяцев 1 день, а не 11 дней, как указал суд в постановлении.

При таких обстоятельствах президиумом Минского городского суда 20.12.2017 постановление суда в отношении Х. отменено, а материал передан на новое рассмотрение.

Замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена к твердо вставшему на путь исправления осужденному.

Постановлением суда Ленинского района г. Могилева от 29.09.2016 Ш. неотбытая часть наказания, составляющая 1 год 7 месяцев 1 день ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, заменена на более мягкое в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 20 % заработка, но не менее одной базовой величины ежемесячно.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене судебного постановления по следующим причинам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 91 УК замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена к твердо вставшему на путь исправления осужденному после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за менее тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что Ш. твердо встал на путь исправления, в постановлении не мотивирован.

Из материала усматривается, что после постановления приговора во время отбывания наказания Ш. 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по ст.ст. 18.12, 18.13, 18.14, 18.18, 18.23 КоАП.

Он был обязан находиться в своем жилище в рабочие дни с 19 часов до 6 часов следующих суток, ему установлен запрет выходить без уважительных причин за пределы установленного расстояния (не далее подъезда по месту жительства) в выходные и праздничные дни.

Административные правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами, совершены Ш. 05.06.2016 – в выходной день, 26.07.2016 – в 19 часов 28 минут, т.е. с нарушением установленных ему ограничений порядка исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Уважительность нахождения осужденного в названных местах судом не проверена.

Из протокола судебного заседания не следует, что судом изучено личное дело осужденного. Данные, характеризующие его отношение к совершенному деянию, информация об устранении последствий преступления, излагаемые им гарантии правопослушного образа жизни после освобождения, подтверждающие достижение определенной степени исправления, в постановлении не приведены.

Таким образом, вопрос о замене Ш. неотбытой части наказания рассмотрен неполно.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 402² УПК суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие представителя наблюдательной комиссии при местном исполнительном и распорядительном органе. В материалах дела нет сведений об уведомлении наблюдательной комиссии о судебном заседании.

При таких обстоятельствах президиумом Могилевского областного суда протест прокурора удовлетворен.

Замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена к твердо вставшему на путь исправления осужденному после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся от наказания либо ранее освобождавшемуся от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием и совершившему новое преступление в течение неотбытой части наказания.

 

1.

Постановлением суда Горецкого района от 28.06.2016 М. на основании ст. 91 УК неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

В протесте председателя Могилевского областного суда был поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Принимая решение о замене М. неотбытой части наказания более мягким, суд исходил из того, что им отбыто более одной второй части наказания, назначенного по приговору суда Белыничского района от 05.01.2015 по ч. 2 ст. 206 УК.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 91 УК замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена к твердо вставшему на путь исправления осужденному после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся от наказания либо ранее освобождавшемуся от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием и совершившему новое преступление в течение неотбытой части наказания.

Под лицом, ранее условно-досрочно освобождавшимся от наказания, ранее освобождавшимся от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием и совершившим новое преступление в течение неотбытой части наказания, следует понимать лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким наказанием применялись по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.

М. по приговору суда Белыничского района от 10.03.2009 судим по ч. 2 ст. 206 УК с применением ч. 1 ст. 73 УК за преступление, совершенное им после замены назначенного по предыдущему приговору наказания на более мягкое в течение неотбытой его части, а по приговору того же суда от 15.02.2011 судим по ч. 2 ст. 205 УК с применением ч. 1 ст. 73 УК за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Указанные судимости М. не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах президиумом Могилевского областного суда 17.02.2017 постановление суда Горецкого района в отношении М. отменено. Материал передан на новое рассмотрение.

 

2.

По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 21.09.2015 Я. осуждена по ч. 1 ст. 328 УК к 2 годам лишения свободы.

Постановлением суда Речицкого района от 22.12.2016 Я. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней.

Председателем Гомельского областного суда в надзорном протесте поставлен вопрос об отмене данного постановления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 91 УК замена неотбытой части наказания более мягким наказанием может быть применена к твердо вставшему на путь исправления осужденному после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся от наказания либо ранее освобождавшемуся от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием и совершившему новое преступление в течение неотбытой части наказания.

Удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения, суд посчитал, что осужденная достойна замены наказания более мягким, поскольку отбыла более ¹/₂ части срока наказания в виде лишения свободы и примерным поведением доказала свое исправление.

Вместе с тем судом не учтено, что Я. ранее по приговору суда Барановичского района и г. Барановичи от 08.06.2005 условно-досрочно освобождалась от наказания, после чего осуждалась за совершение нового преступления в течение неотбытой части наказания.

Судимости Я. не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В связи с этим при решении поставленного перед судом вопроса следовало исходить из фактического отбытия осужденной не менее двух третей срока наказания.

При таких обстоятельствах президиумом Гомельского областного суда 13.02.2017 постановление суда о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении Я. отменено, а материал направлен на новое рассмотрение.

При замене неотбытой части наказания более мягким необходимо учитывать предусмотренные Общей частью УК ограничения для назначения наказаний.

Постановлением суда Борисовского района от 31.01.2017 Д. неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 27 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

По протесту прокурора Минской области президиумом областного суда 24.05.2017 данное постановление отменено ввиду неправильного применения уголовного закона. Материал по представлению администрации исправительного учреждения о замене Д. неотбытой части наказания более мягким направлен на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 5 ст. 55 УК ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа не может быть назначено инвалидам.

Д. установлена третья группа инвалидности с 18.11.1996 бессрочно.

Суд данные обстоятельства не проверил и вопреки приведенной норме уголовного закона заменил неотбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа.

Кроме того, остался без оценки тот факт, что на протяжении длительного времени после осуждения Д. по месту отбывания наказания был аттестован как злостно нарушающий установленный порядок отбывания наказания и не ставший на путь исправления.

В нарушение требований чч. 3, 10 ст. 402² УПК представитель наблюдательной комиссии для рассмотрения материала судом не приглашался, а полномочия участвовавшего представителя органа, ведающего исполнением наказания, не проверены.

При замене неотбытой части наказания более мягким наказанием оно назначается в пределах сроков, установленных законом для этого вида наказания, и не должно превышать неотбытого срока заменяемого наказания.

 

1.

Постановлением суда Октябрьского района г. Витебска от 17.10.2007 удовлетворено представление начальника воспитательной колонии о замене Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В протесте прокурора Витебской области ставился вопрос об изменении указанного постановления, поскольку суд при замене неотбытой части лишения свободы Д., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, на более мягкое наказание назначил его в виде исправительных работ на срок свыше 1 года, что противоречит положениям ст. 113, ч. 3¹ ст. 120 УК. По изложенным основаниям прокурор просил о снижении осужденному срока исправительных работ до года.

Президиумом Витебского областного суда 27.03.2017 протест удовлетворен, постановление суда Октябрьского района г. Витебска в отношении Д. изменено.

Из приговора суда Толочинского района от 11.03.2005 следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК, совершено Д. в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 120 УК при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием оно назначается в пределах сроков, установленных законом для этого вида наказания, и не должно превышать неотбытого срока заменяемого наказания.

Согласно ст. 113 УК исправительные работы назначаются лицу, достигшему шестнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, на срок от двух месяцев до одного года по месту работы.

Таким образом, при рассмотрении материала о замене Д. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ суд не исследовал в должной степени личность обвиняемого, не учел его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, в результате чего назначил наказание в виде исправительных работ на срок более года, что не основано на законе.

 

2.

Постановлением суда Брестского района от 16.01.2018 С. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа на исправительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины ежемесячно.

В протесте председателя Брестского областного суда был поставлен вопрос об отмене данного судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиумом Брестского областного суда 14.02.2018 протест удовлетворен.

Согласно ч. 3 ст. 91 УК при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием оно назначается в пределах сроков, установленных законом для этого вида наказания, и не должно превышать неотбытого срока заменяемого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УК исправительные работы устанавливаются на срок от шести месяцев до двух лет и отбываются на основании приговора по месту работы осужденного.

Таким образом, при замене осужденному С. неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 года 5 месяцев 14 дней судом неправильно был применен уголовный закон.

Надзорной инстанцией областного суда постановление в отношении С. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

При замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде общественных работ семи дням заменяемого наказания соответствуют двенадцать часов общественных работ.

 

1.

Постановлением суда Свислочского района от 06.05.2017 Б. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа более мягким в виде 108 часов общественных работ.

Президиум Гродненского областного суда, отменяя по протесту прокурора области данное постановление, указал, что судом допущена ошибка при определении срока более мягкого наказания.

В силу ч. 3 ст. 91 УК при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием одному дню заменяемого наказания соответствует один день более мягкого наказания, а при назначении в качестве более мягкого наказания общественных работ семи дням заменяемого наказания соответствуют двенадцать часов общественных работ.

На момент вынесения судом 06.05.2017 постановления в порядке ст. 91 УК срок неотбытого Б. наказания в виде ограничения свободы составлял 2 месяца 8 дней, что в пересчете согласно требованиям ч. 3 ст. 91 УК соответствовало 116 часам общественных работ.

Суд, заменив Б. неотбытую часть наказания на 108 часов общественных работ, необоснованно уменьшил срок исполнения в отношении его принудительной меры уголовно-правового воздействия.

 

2.

Д. по постановлению суда Ивьевского района от 02.05.2017 неотбытая часть исправительных работ заменена более мягким наказанием в виде 120 часов общественных работ.

По протесту прокурора Гродненской области президиумом областного суда данное постановление отменено.

Исходя из ч. 3 ст. 91 УК при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде общественных работ семи дням заменяемого наказания соответствуют двенадцать часов общественных работ.

На день вынесения судом постановления в порядке ст. 91 УК срок неотбытого Д. наказания в виде исправительных работ составлял 4 месяца 20 дней, что в пересчете согласно вышеуказанным требованиям закона соответствовало 240 часам общественных работ.

Соответственно суд необоснованно уменьшил подлежащий отбытию осужденным срок наказания.

Лицо, страдающее тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания или это наказание может быть заменено более мягким.

Постановлением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 28.04.2016 отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об освобождении Ж. от наказания по заболеванию.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене постановления исходя из следующего.

Согласно заключению медицинской комиссии у Ж. диагностированы облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, хроническая артериальная недостаточность 3–4 ст., ампутационная культя левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, ампутационная культя правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, венечных артерий, артериальная гипертензия, почти зрелая осложненная катаракта правого глаза, зрелая левого, расходящееся косоглазие. Имеющееся заболевание препятствует дальнейшему отбыванию наказания.

Отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что Ж. осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений против жизни человека и собственности, представляет повышенную общественную опасность, за весь период отбывания наказания имеет только три поощрения, что свидетельствует о недостаточном стремлении доказать свое исправление. Кроме того, суд указал, что фактически отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК лицо, страдающее тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания или это наказание может быть заменено более мягким. При этом учитываются тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, характер заболевания и другие обстоятельства.

Требования закона об условиях, при которых осужденный может быть освобожден от отбывания наказания по заболеванию, при рассмотрении представления судом учтены не в полной мере.

Так, утверждение суда о недостаточном стремлении осужденного доказать свое исправление исходя из наличия только трех поощрений не соответствует тому, что с 2007 года Ж. аттестован как ставший на путь исправления, не имеет взысканий. Вывод суда об антиобщественных наклонностях осужденного в местах отбывания наказания голословен. Кроме того, в представлении ставился вопрос не об условно-досрочном освобождении Ж. либо замене неотбытой им части наказания более мягким, решение о которых закон связывает со степенью исправления осужденного и отбытием им соответствующей части назначенного наказания, а об освобождении от отбывания наказания по заболеванию.

Вывод суда о недостаточности фактически отбытого срока наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения им общественно опасных деяний сделан без учета характера заболевания, его физического состояния, указанного в заключении медицинской комиссии. В частности, суд не указал, для предупреждения каких новых преступлений осужденным с ампутированными обеими нижними конечностями необходимо продолжить содержать его в местах лишения свободы.

Кроме того, суд, не подвергнув сомнению обоснованность медицинского заключения, не учел вывода медицинской комиссии, согласно которому имеющиеся у Ж. заболевания препятствуют дальнейшему отбыванию им наказания.

При таких обстоятельствах президиумом Могилевского областного суда 20.01.2017 постановление суда в отношении Ж. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Амнистия применяется на основании закона Республики Беларусь в отношении индивидуально-определенного круга лиц. На основании акта амнистии лицо, осужденное за преступление, может быть полностью или частично освобождено от наказания.

По приговору суда Октябрьского района г. Минска от 24.04.2015 Б. осужден по ч. 3 ст. 328 УК.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 17.07.2015 приговор оставлен без изменений.

Постановлением президиума Минского городского суда от 13.02.2019 действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении определения судебной коллегии и постановления президиума городского суда в связи с необходимостью применения к Б. амнистии на основании Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» (далее – Закон от 28.05.2015 № 259-З).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 8 Закона от 28.05.2015 № 259-З лица, совершившие преступления до вступления его в силу, приговоры в отношении которых постановлены до окончания срока, установленного ч. 1 ст. 24 названного Закона, и которым назначено наказание в виде лишения свободы, подлежат освобождению от наказания частично на 1 год.

В ч. 1 ст. 24 Закона от 28.05.2015 № 259-З установлен срок 6 месяцев со дня вступления его в силу – 29.05.2015. В отношении лиц, приговоры в отношении которых рассматриваются в кассационном или надзорном порядке, исполнение данного Закона возложено на суды.

Совершенное Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК, пресечено 11.11.2014, т.е. до вступления в силу указанного Закона об амнистии. Приговор в отношении Б. постановлен 24.04.2015 и рассматривался в кассационном порядке 17.07.2015.

С учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума городского суда, на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Б. подпадал под действие ч. 1 ст. 8 Закона от 28.05.2015 № 259-З и препятствий для применения к нему амнистии не имелось.

Данное обстоятельство президиум городского суда при изменении судебных решений не учел.

Поэтому судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда 08.08.2019 определение судебной коллегии по уголовным делам городского суда и постановление президиума этого же суда в отношении Б. изменены. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона от 28.05.2015 № 259-З Б. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы частично на 1 год.