Решение № - (Решение районного суда от 22 декабря 2016 г. «Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, поскольку доводы истца о том, что договор поручительства заключен ею под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.»)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

22 декабря 2016 г.

(Извлечение)

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО «Банк» о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства и отмене исполнительных надписей,

установил:

Основанием заявленных требований истец указала, что 25.06.2012 между ОАО «Банк» и Ф. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора она приняла на себя ответственность за своевременное исполнение обязательств В. по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному 25.06.2012 между ОАО «Банк» и В. Аналогичный договор поручительства был заключен с Ш. Приговором суда от 27.08.2014 В. была признана виновной в совершении преступления и осуждена к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку кредитополучатель в полной мере не исполняет свои обязательства по возврату банку денежных средств, задолженность по кредиту взыскана с нее как с поручителя на основании исполнительной надписи от 13.08.2015 в сумме 24 348 554 рублей (без учета деноминации) и исполнительной надписи от 19.05.2016 в сумме 40 141 007 рублей (без учета деноминации). Указала, что согласие на заключение договора поручительства дала исходя из служебного подчинения В. Кроме того считала, что кредит В. брался на строительство коттеджа и данное имущество могло бы обеспечить возврат денежных средств. Однако, как стало известно ей позже, денежные средства брались В. на потребительские нужды. Таким образом, последняя обманным путем понудила ее к заключению договора поручительства и сделка была заключена под влиянием заблуждения. Кроме того, находясь в служебном подчинении, она была вынуждена дать согласие на заключение договора поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, и, следовательно, данная сделка является кабальной. Указывая на то, что В., заключая кредитный договор, легализовала преступный доход, сделка является ничтожной, поскольку запрещена законодательством. На основании изложенного просит суд признать договор поручительства, заключенный 25.06.2012 между нею и ОАО «Банк» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу 2982,42 рубля, выплаченных по ничтожной сделке, а также отменить исполнительные надписи от 13.08.2015 и от 19.05.2016.