Решение № - (Решение хозяйственного суда города Минска от 26 декабря 2012 г. «В соответствии с договором поставки ООО имело задолженность перед ЗАО, а по договору аренды нежилого помещения у ЗАО имелась задолженность перед ООО на ту же сумму. Между ЗАО и ООО был подписан акт зачета встречных однородных требований в размере такой суммы. Однако при подписании в отношении ЗАО имел место защитный режим (вследствие возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и акт зачета требований со стороны ЗАО был подписан директором без согласования с временным управляющим, что противоречит законодательству. Таким образом, требование об установлении факта ничтожности акта зачета встречных однородных требований обоснованно.»)

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

26 декабря 2012 г.

В соответствии с договором поставки ООО имело задолженность перед ЗАО, а по договору аренды нежилого помещения у ЗАО имелась задолженность перед ООО на ту же сумму. Между ЗАО и ООО был подписан акт зачета встречных однородных требований в размере такой суммы. Однако при подписании в отношении ЗАО имел место защитный режим (вследствие возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)) и акт зачета требований со стороны ЗАО был подписан директором без согласования с временным управляющим, что противоречит законодательству. Таким образом, требование об установлении факта ничтожности акта зачета встречных однородных требований обоснованно