 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 марта 2008 г. (дело № 671/25-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 14 сентября и 22 октября 2007 года, дело № 671/25-07 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Украина) о взыскании 502 960,2 украинской гривны,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое истец) указало, что 12 апреля 2006 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым ответчик) договор поставки (в дальнейшем именуемый Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика плитки керамические, а ответчик должен был оплатить полученный товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
Истец указал, что во исполнение Договора 19 декабря 2006 года и 23 февраля 2007 года он поставил в адрес ответчика плитки керамические на поддонах на общую сумму 215 693,7 украинской гривны по товарно-транспортным накладным.
По утверждению истца, ответчик не оплатил товар, в связи с чем сумма основного долга составила сумму поставленного товара, то есть 215 693,7 украинской гривны.
Руководствуясь пунктом 8.1 Договора, который устанавливает в случае несвоевременной оплаты товара ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года и с 24 апреля 2007 года по 25 мая 2007 года на общую сумму 265 696,6 украинской гривны.
Кроме того, истец, основываясь на положениях пункта 9.3 Договора, предусматривающего обязанность покупателя возместить причиненные продавцу убытки и уплатить штраф в размере 10 % от суммы поставленного товара при несоблюдении срока поступления денежных средств, ограниченного 90 календарными днями, заявил требование о взыскании штрафа в сумме 21 569,3 украинской гривны.
Таким образом, исковые требования включают требования о взыскании основного долга в сумме 215 693,7 украинской гривны, пени в сумме 265 696,6 украинской гривны и штрафа в сумме 21 569,3 украинской гривны, а всего – 502 960,2 украинской гривны.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве обоснования своей правовой позиции истец сослался на статью 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), а также статьи 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 27 июня 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением, не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 9.4 Договора содержит положение о том, что «в случае, если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в Международный Арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной Палате в г. Минске».
Кроме того, в пункте 9.7 Договора стороны установили, что решение вышеназванного арбитражного суда является обязательным для исполнения обеими сторонами. Стороны обязуются исполнить решение арбитражного суда в срок, установленный в самом решении.
Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует его досудебное предупреждение от 20 марта 2007 года, на которое ответчик не дал отзыв.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.4 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной Палате в г. Минске», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их правам и обязанностям по Договору право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Украина.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Договору.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
В пункте 9.5 Договора стороны согласовали применение Регламента «Международного Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной Палате в г. Минске».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 19 июня 2007 года.
В пункте 9.6 Договора стороны согласовали количественный состав суда, состоящий из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 9 августа 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 10 августа 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 14 сентября 2007 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 10 апреля 2006 года (копия – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал получение ответчиком 22 августа 2007 года уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением от 16 августа 2007 года.
С учетом мнения представителя истца о предоставлении ответчику еще одной возможности принять участие в судебном заседании состав суда определил отложить рассмотрение дела на 22 октября 2007 года.
В судебное заседание 22 октября 2007 года явился действующий на основании доверенности от 10 апреля 2006 года (копия – в материалах дела) ведущий юрисконсульт истца.
Представитель ответчика и во второе судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте его проведения 1 октября 2007 года, что следует из почтового извещения от 20 сентября 2007 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил разрешить спор по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 апреля 2006 года стороны действительно заключили Договор (копия – в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить ответчику, действующему в качестве покупателя, плитки керамические в количестве 60 000 квадратных метров по цене 18,0–36,0 украинской гривны за один квадратный метр на общую сумму 1 500 000 украинских гривен с поддонами в количестве 800 штук, фризы и вставки в количестве 10 000 штук по цене 2,35–2,92 украинской гривны за одну штуку на общую сумму 26 000 украинских гривен и реквизиты крепления в количестве 12 комплектов, а ответчик – принять и оплатить указанный товар.
Со стороны ответчика Договор был подписан директором, со стороны истца – заместителем коммерческого директора, действовавшим на основании доверенности от 10 апреля 2006 года. Оригинал данной доверенности был представлен составу суда для обозрения.
Общая сумма Договора, как указано в его пункте 1.2, составила 1 526 000 украинских гривен.
Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрена поставка товара партиями на условиях DAF граница Республики Беларусь и Украины – станция перехода Тереховка согласно Инкотермс-2000.
Датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в товарно-сопроводительных документах (пункт 5.2 Договора).
Осуществление 19 декабря 2006 года истцом в адрес ответчика поставки товара на сумму 101 512,80 украинской гривны подтверждается товарно-транспортными накладными от 19 декабря 2006 года, экспортной таможенной декларацией от 19 декабря 2006 года, СМГС-накладной от 19 декабря 2006 года и счетом-фактурой истца от 19 декабря 2006 года.
Осуществление 23 февраля 2007 года истцом в адрес ответчика поставки товара на сумму 114 180,90 украинской гривны подтверждается товарно-транспортными накладными от 23 февраля 2007 года, экспортной таможенной декларацией от 23 февраля 2007 года, СМГС-накладной от 23 февраля 2007 года и счетом-фактурой истца от 23 февраля 2007 года.
Кроме того, по мнению состава суда, получение ответчиком направленного ему истцом в соответствии с Договором груза – керамической плитки – подтверждается телетайпным сообщением железнодорожной станции о том, что вагон по отправке нр 1 прибывал 25.12.2006, вагон нр 2 по отправке прибывал 03.03.2007, груз – плитка керамическая, получатель – ООО «В», выдан без претензий.
Таким образом, состав суда считает установленным факт поставки истцом ответчику в рамках Договора товара на общую сумму 215 693,7 (101 512,80 + 114 180,90) украинской гривны.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни позднее, равно как и доказательств освобождения его от обязательств осуществить оплату товара ответчик не представил.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 215 693,7 украинской гривны.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пункт 8.1 Договора содержит положение, устанавливающее в случае несвоевременной оплаты товара ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Отсчет просроченных дней начинается по истечении 60 календарных дней со дня отправки продукции.
Соответственно, просрочка в оплате партии товара, отправленного 19 декабря 2006 года, начинается с 18 февраля 2007 года, а просрочка в оплате партии товара, отправленного 23 февраля 2007 года, – с 25 апреля 2007 года, а не с 24 апреля 2007 года, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 194 904,5 украинской гривны за просрочку оплаты первой из названных партий товара на сумму 101 512 украинских гривен за период с 19 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 101 512,8 украинской гривны : 100 % х 2 % х 96 дней = 194 904,57 украинской гривны.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 70 792,1 украинской гривны за просрочку оплаты второй из названных партий товара на сумму 114 180,9 украинской гривны за период с 25 апреля 2007 года по 25 мая 2007 года подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 114 180,9 украинской гривны : 100 % х 2 % х 31 день = 70 792,1 украинской гривны.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 265 696,6 (194 904,57 + 70 792,1) украинской гривны.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению состав суда считает также требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от суммы поставленного товара, взыскание которого при несоблюдении срока поступления денежных средств, равного 90 календарным дням, предусмотрено пунктом 9.3 Договора.
Сумма данного штрафа составила 21 569,37 (215 693,7 : 100 х 10) украинской гривны.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 338,3 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Украина) основной долг в сумме 215 693,7 украинской гривны, пени в сумме 265 696,6 украинской гривны, штраф в сумме 21 569,37 украинской гривны, а всего – 502 959,6 (пятьсот две тысячи девятьсот пятьдесят девять целых и шесть десятых) украинской гривны и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 338,3 (три тысячи триста тридцать восемь целых и три десятых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.