Решение № - (Решение хозяйственного суда Могилевской области от 14 января 2011 г. «Поскольку товар на часть суммы предоплаты, переданной истцом ответчику, так и не был поставлен ответчиком, то суд считает, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без законных оснований, что и составляет убытки истца. Следовательно, требования истца о взыскании убытков в связи с недопоставкой, штрафа за недопоставку и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.»)

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

14 января 2011 г. (дело N 789-3/2010)

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного предприятия "И" к частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 37630350 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 37630350 руб., в том числе 28397383 руб. убытков в связи с недопоставкой, 2893738 руб. штрафа и 6339229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно ТТН N 0720980 от 26.09.2008 ответчик поставил 65 балконных рам на общую сумму 136858170 руб. Однако впоследствии было установлено, что 12 балконных рам и отливов к ним на общую сумму 28397383 руб. поставлено не было. Истец указал, что директор ответчика признал недопоставку и подписал акт о возврате материалов. Однако рамы не были поставлены, и денежные средства ответчик также не возвратил. Истец был вынужден приобрести недостающие рамы у иного продавца за 28397383 руб. Кроме того, истец указал, что в связи с незаконным удержанием денежных средств ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со