Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Преступления против порядка осуществления экономической деятельности*. Практика опротестования судебных решений

______________________________

* Законом от 09.01.2019 № 171-З для преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (глава 25 УК) произведена корректировка крупного и особо крупного размеров. Вместо ранее действовавших критериев крупного и особо крупного размеров – 250 и 1 000 базовых величин введены критерии – 1 000 и 2 000 базовых величин.

Для целей привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК при расчете суммы незаконно перемещаемых наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещаемых денежных инструментов из всей суммы перемещаемых наличных денежных средств и (или) стоимости перемещаемых денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая Таможенным кодексом Евразийского экономического союза разрешена к перемещению без таможенного декларирования в письменной форме или была задекларирована.

Приговором суда Октябрьского района г. Минска от 30.09.2016 Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК к штрафу в размере 2 000 базовых величин. На основании ч. 6 ст. 61 УК (в ред. Закона от 12.07.2013 № 60-З) денежные средства в сумме 39 942 доллара США и 12 400 ливанских фунтов конфискованы в доход государства.

В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора, принесенном в президиум Минского городского суда, ставился вопрос об изменении судебного решения по следующим причинам.

Н. признан виновным в незаконном перемещении 08.04.2016 через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования наличных денежных средств в крупном размере в сумме 39 942 доллара США и 12 400 ливанских фунтов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза от 05.07.2010* без таможенного декларирования в письменной форме разрешается единовременный ввоз (вывоз) физическим лицом наличных денежных средств в сумме, равной либо не превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США. При единовременном ввозе (вывозе) наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

______________________________

* Документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017.

В соответствии с ч. 3 примечаний к ст. 228 УК деяние, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, признается совершенным в крупном размере, если сумма перемещаемых наличных денежных средств превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных к перемещению без таможенного декларирования в письменной форме. При расчете размера суммы незаконно перемещаемых наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещаемых денежных инструментов из всей суммы перемещаемых наличных денежных средств и (или) стоимости перемещаемых денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая разрешена к перемещению без таможенного декларирования в письменной форме или была задекларирована.

Судом данное требование закона не выполнено и в объем обвинения Н., признанного доказанным, необоснованно включены 10 000 долларов США, разрешенные к перемещению таможенным законодательством Таможенного союза без таможенного декларирования, которые подлежали исключению из обвинения.

В этой связи должна быть снижена и сумма денежных средств, подлежащих специальной конфискации на основании ч. 6 ст. 61 УК (в ред. Закона от 12.07.2013 № 60-З).

Денежные средства в сумме 10 000 долларов США, разрешенные к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования, не относятся к установленной ст. 61 УК (в ред. Закона от 12.07.2013 № 60-З) категории вещей и предметов, подлежащих специальной конфискации.

Постановлением президиума Минского городского суда от 09.08.2017 приговор в отношении Н. изменен. Сумма незаконно перемещенных Н. через таможенную границу Евразийского экономического союза денежных средств, подлежащая специальной конфискации, снижена с 39 942 долларов США и 12 400 ливанских фунтов до 29 942 долларов США и 12 400 ливанских фунтов. Постановлено денежные средства в сумме 10 000 долларов США возвратить Н. по принадлежности.

Квалификация действий лица по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 и ст. 233 УК, признана обоснованной.

Приговором суда Первомайского района г. Минска от 18.07.2017 Б. осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УК* (в ред. Закона от 05.01.2015 № 241-З).

______________________________

* Законом от 09.01.2019 № 171-З произведена частичная декриминализация незаконной предпринимательской деятельности путем корректировки названия и диспозиции ст. 233 УК. Исключена уголовная ответственность за предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с законодательными актами является запрещенной либо осуществляется без регистрации в установленном порядке. Уголовно наказуемой является предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, сопряженная с получением дохода в крупном размере.

Критерии крупного и особо крупного размеров для незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой без лицензии, изменены с 250 базовых величин для крупного и 1 000 для особо крупного до 1 000 и 2 000 базовых величин соответственно.

Он признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей в крупном размере, предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации (незаконной предпринимательской деятельности), сопряженной с получением дохода в особо крупном размере.

Осуществление Б. незаконной предпринимательской деятельности выразилось в том, что в период с мая по ноябрь 2011 г., не будучи зарегистрированным в качестве субъекта такой деятельности, он приобрел в Республике Польша и Федеративной Республике Германия для последующей продажи пятнадцать автомобилей, которые с привлечением третьих лиц ввез на территорию Республики Беларусь и реализовал физическим лицам, получив доход в особо крупном размере.

Уклонение от уплаты таможенных платежей выразилось в том, что с мая по июнь 2011 г. осужденный приобрел там же восемнадцать легковых автомобилей для дальнейшей реализации, в нарушение законодательства не произвел их таможенное оформление, чем уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму, составляющую крупный размер.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 231 УК в связи с тем, что за одни и те же действия он осужден также и по ч. 2 ст. 233 УК.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 18.05.2018 протест оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Объектами преступлений являются охраняемые законом правоотношения, складывающиеся: в отношении преступления, предусмотренного ст. 231 УК, – в сфере внесения установленных законодательством таможенных платежей; в отношении преступления, предусмотренного ст. 233 УК, – в установленном порядке осуществления предпринимательской деятельности.

Установлено, что незаконная предпринимательская деятельность Б. выразилась в действиях, направленных на систематическое получение дохода от реализации автомобилей от имени лиц, их владельцами фактически не являющихся. Уклонение от уплаты таможенных платежей заключалось в умышленном ввозе на территорию Республики Беларусь легковых автомобилей через подставных лиц с целью нарушения порядка таможенного оформления, выразившегося в уплате меньшей, чем установлено законодательством, таможенной пошлины.

Соответственно рассматриваемые составы преступлений различны по объектам посягательства.

Утверждение в протесте о том, что Б. за одни и те же действия осужден по ч. 2 ст. 233 УК и по ч. 1 ст. 231 УК, признано ошибочным и по иным основаниям.

К моменту получения осужденным незаконного дохода в результате совершения действий, направленных на его систематическое получение от реализации автомобилей другим лицам (момент окончания деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 233 УК), совершенное им же уклонение от уплаты таможенных платежей по каждому из ввозимых автомобилей являлось оконченным. Как не совпадающие по времени совершения и окончания указанные деяния образовывали реальную совокупность преступлений.

Таким образом, составы преступлений различны и по объективной стороне.

В силу ст. 81 Таможенного кодекса таможенного союза (действовавшего на момент возникновения данных правоотношений)* обязанность по уплате таможенных платежей у Б. возникла с момента ввоза транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

______________________________

* Документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017.

Установлено, что виновный действовал умышленно с привлечением неосведомленных о противоправности деяния третьих лиц. В этой связи признание субъектом преступления Б., использовавшего подобных лиц, является обоснованным.

При таких обстоятельствах надзорная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения протеста и изменения постановленного в отношении Б. приговора отсутствуют.

Состав неисполнения приговора, решения или иного судебного акта (ст. 423 УК) является общим по отношению к специальному составу – уклонению от погашения кредиторской задолженности (ст. 242 УК). Конкуренция между ними разрешается в пользу специального состава – уклонения от погашения кредиторской задолженности соответствующими субъектами.

По приговору суда Первомайского района г. Витебска от 05.04.2016, оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 07.06.2016, Г. и П. осуждены по ст. 242 и ст. 423 УК.

Суд установил, что учредитель и директор ООО «Е» Г. и заместитель директора названного общества П. в период с 20.11.2014 по 31.08.2015, достоверно зная об обязанности общества по решениям судов погасить кредиторскую задолженность перед четырьмя кредиторами, умышленно уклонились от исполнения данных судебных решений при наличии возможности выплатить долговые обязательства.

Достоверно зная о необходимости исполнения судебных решений, с целью воспрепятствования их исполнению, будучи осведомленными о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е» до возмещения кредиторской задолженности в связи с наложением ограничений по расходным операциям на расчетные счета данного общества, не погашая и не намереваясь погашать кредиторскую задолженность, они осуществляли расчетные операции за общество с расчетного счета индивидуального предпринимателя П.

В протесте заместителя Генерального прокурора об изменении состоявшихся судебных решений отмечено, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную правовую оценку. Это повлекло неправильную квалификацию содеянного осужденными по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК, если преступление предусмотрено различными статьями Особенной части УК, из которых одна норма является общей, а другая специальной, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Состав преступления, предусмотренный ст. 242 УК, является специальным по отношению к общему составу – неисполнение приговора, решения или иного судебного акта (ст. 423 УК). Соответственно действия Г. и П., уклонившихся от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному решению в крупном размере, охватываются составом ст. 242 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 423 УК.

Постановлением президиума Витебского областного суда от 28.04.2017 по протесту заместителя Генерального прокурора судебные решения в отношении Г. и П. изменены. Указания об осуждении по ст. 423 УК и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 72 УК из приговора и апелляционного определения исключены.

Неверное установление момента окончания преступного деяния, предусмотренного ст. 242 УК, повлекло отмену обвинительного приговора.

По приговору суда Заводского района г. Минска от 17.11.2016 К. осужден по ст. 242 УК. Он признан виновным в уклонении должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность.

В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 08.08.2017 вынесла определение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

Из приговора следовало, что К., являясь директором ООО, в период с 11 февраля 2014 г. по 5 января 2016 г., достоверно зная о наличии кредиторской задолженности в сумме 81 868,88 рубля по вступившему в законную силу решению хозяйственного суда г. Минска от 04.12.2013, произвел в адрес юридических лиц платежи второй очереди на сумму 6 868,61 рубля, тем самым умышленно уклонился от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность.

Определяя момент окончания преступления, суд исходил из времени нахождения осужденного К. в должности директора ООО – до 05.01.2016, в течение которого он действий по погашению имеющейся задолженности перед кредитором не предпринимал.

Факт уклонения осужденного от погашения задолженности в период с 25 февраля по 12 августа 2014 г. и наличие возможности выполнить обязанность по ее частичному погашению на сумму 6 868,61 рубля подтверждаются приведенным в приговоре заключением эксперта и его показаниями в суде.

Вместе с тем в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об уклонении осужденного с 12 августа 2014 г. по 5 января 2016 г. от погашения кредиторской задолженности и о наличии у него возможности выполнить эту обязанность, что является существенным обстоятельством для установления момента окончания преступного деяния, предусмотренного ст. 242 УК.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО, в ходе которого был наложен арест на банковские счета общества, истребованы сведения о наличии имущества, транспортных средств, иных активов, введен запрет на их отчуждение. Распределение денежных средств, поступавших после указанного времени на расчетные счета общества, осуществлялось судебными исполнителями.

Эти существенные обстоятельства не учтены при принятии решения по делу.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершения К. преступления с 12 августа 2014 г. по 5 января 2016 г. и наличие у него возможности в этот период выполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности судом не проверены и не подтверждены доказательствами, что повлекло отмену судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 243 УК, признается оконченным со дня фактической неуплаты сумм налога, сбора за соответствующий налоговый период в срок, установленный налоговым законодательством.

 

1.

По приговору суда Молодечненского района от 17.01.2017 П. осужден по ч. 2 ст. 243 УК.

В протесте заместителя Генерального прокурора указывалось о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

П. признан виновным в том, что, являясь директором предприятия, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (расчеты) умышленно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г., что повлекло причинение государству ущерба в особо крупном размере в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 63 057,43 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2015 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК)», преступление, предусмотренное ст. 234 УК, признается оконченным со дня фактической неуплаты сумм налога, сбора за соответствующий налоговый период в срок, установленный налоговым законодательством.

В силу ст. 143 НК в редакции Закона от 31.12.2013 № 96-З, действовавшей на момент совершения преступления, налоговым периодом налога на прибыль признается календарный год. Налоговая декларация (расчет) по налогу на прибыль за истекший налоговый период представляется не позднее 20 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям районной инспекции Министерства по налогам и сборам на 19.07.2016 доначисленная сумма налога на прибыль осужденным была полностью уплачена.

Суд не принял во внимание, что срок уплаты налога на прибыль за 2016 год истекал только в 2017 году и необоснованно признал П. виновным в уклонении от уплаты названного налога за 1 квартал 2016 г.

При таких обстоятельствах указание об уклонении П. от уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2016 г. в сумме 31 093,55 рубля подлежит исключению из приговора, а размер причиненного его действиями ущерба – снижению до 31 963,88 рубля, что на момент совершения преступления составляло 1 522 базовые величины и на день рассмотрения уголовного дела квалифицировалось по ч. 1 ст. 243 УК в редакции Закона от 03.08.2004 № 309-З.

Вместе с тем Законом Республики Беларусь от 09.01.2019 «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» критерии отнесения размера ущерба к крупному увеличились с 1 000 до 2 000 базовых величин*.

______________________________

* Согласно примечанию к ст. 243 УК в редакции Закона от 09.01.2019 № 171-З крупным размером ущерба признается ущерб на сумму, в 2 000 и более раз превышающую размер базовой величины, особо крупным размером – в 3 500 и более раз превышающую размер базовой величины. Помимо изменений в примечание к ст. 243 УК Закон внес корректировки в диспозицию указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 9 УК закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Президиум Минского областного суда, рассмотрев 28.08.2019 дело по надзорному протесту, согласился с доводами о необходимости переквалификации действий осужденного и применения положений ст. 9 УК.

 

2.

Президиум Гродненского областного суда, рассмотрев 09.11.2018 дело по надзорному протесту прокурора области, изменил приговор суда Щучинского района от 28.12.2016, которым Д. осужден по ч. 2 ст. 243 и другим статьям УК.

Д. признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2015 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК)» преступление, предусмотренное ст. 243 УК, признается оконченным со дня фактической неуплаты сумм налога, сбора за соответствующий налоговый период в срок, установленный налоговым законодательством.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период, определяемый применительно к каждому конкретному налогу, сбору (пошлине), по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма этого налога, сбора (пошлины) (ст. 34 НК).

Согласно п. 1 ст. 127 НК налоговым периодом налога на добавленную стоимость признается календарный год.

Налоговый период для уплаты Д. налога на добавленную стоимость за 2013 год на момент выявления нарушения в августе 2013 г. не истек.

Соответственно инкриминированный осужденному период с января по апрель 2013 г. и указание о его уклонении от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в 2013 году в сумме 227 376 883 неденоминированных рубля судом надзорной инстанции исключены из приговора, а общая сумма налогов, неуплаченная Д. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК, уменьшена.

Если уклонение от уплаты сумм налогов, сборов продолжалось в течение нескольких налоговых периодов, причиненный ущерб в денежном выражении суммируется за все налоговые периоды и юридически оценивается исходя из размера базовой величины на день истечения срока уплаты налогов, сборов по последнему налоговому периоду.

Приговором суда Заводского района г. Минска от 21.09.2015 К. осужден по ч. 2 ст. 243 и другим статьям УК.

Заместитель Генерального прокурора в протесте об изменении приговора указал следующее.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным умышленного уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 228 979 612 неденоминированных рублей путем занижения налоговой базы ООО «Д», директором которого он являлся, в период с 09.09.2009 по 31.12.2013.

Вместе с тем размер причиненного действиями К. ущерба в базовых величинах на день совершения преступления судом определен неверно.

Согласно примечанию к ст. 243 УК (в ред. Закона от 03.08.2004 № 309-З) крупным размером ущерба признается уклонение от уплаты сумм налогов, сборов на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным размером – в две тысячи пятьсот и более раз превышающую размер такой базовой величины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2015 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК)», преступление, предусмотренное ст. 243 УК, признается оконченным со дня фактической неуплаты сумм налога, сбора за соответствующий налоговый период в срок, установленный законодательством.

Если уклонение от уплаты сумм налогов, сборов продолжалось в течение нескольких налоговых периодов, причиненный ущерб в денежном выражении суммируется за все налоговые периоды и юридически оценивается исходя из размера базовой величины на день истечения срока уплаты налогов, сборов по последнему налоговому периоду.

Данные разъяснения судом не учтены.

В силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.09.2013 № 842 «Об установлении размера базовой величины» на день окончания К. преступления, предусмотренного ст. 243 УК, – 31.12.2013 базовая величина была установлена в размере 130 000 неденоминированных рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного преступлением, составил 1 761,38 базовой величины.

Таким образом, содеянное К. подлежало квалификации по ч. 1 ст. 243 УК как уклонение от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы, внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 28.12.2018 протест удовлетворен. Действия К. переквалифицированы с ч. 2 ст. 243 УК на ч. 1 ст. 243 УК.

Уклонение от представления налоговой декларации влечет уголовную ответственность по ст. 243 УК только в том случае, если в результате такого непредставления причинен ущерб в крупном или особо крупном размерах в виде неуплаты соответствующих налогов.

По приговору суда Московского района г. Бреста от 05.08.2016 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 14.10.2016, осуждены Л. по ч. 1 ст. 243, ч. 4 ст. 16 и ч. 2 ст. 243, ч. 4 ст. 16 и ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 233 УК, М. по чч. 1 и 2 ст. 243, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 233 УК, Н. по ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 234 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда, принесенном в президиум Брестского областного суда, ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционных жалоб Л. и его защитника следует, что ОДО «В» и ООО «Э» в 1 квартале 2015 г. уплатили ввозной налог на добавленную стоимость (НДС) в больших размерах, чем надлежало уплатить при подаче налоговой декларации за указанный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК, если жалоба оставлена без удовлетворения, судом апелляционной инстанции указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе, признаны необоснованными или несущественными.

Данных требований закона суд апелляционной инстанции в должной мере не выполнил.

Судебная коллегия указала, что уплаченный при ввозе НДС подлежал бы зачету при подаче обвиняемыми в установленном порядке налоговых деклараций. Однако в связи с тем, что предприятия таких деклараций не подавали, бухгалтерский учет не вели, первичные документы не сохранили, оснований для зачета НДС, уплаченного при ввозе товаров, не имеется.

Такое утверждение апелляционной коллегии является ошибочным.

Согласно пп. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2015 № 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК)» уклонение от уплаты сумм налогов, сборов влечет за собой непоступление денежных средств в бюджетную систему Республики Беларусь. Уголовную ответственность влечет уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, совершенное умышленно способами, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 243 УК, и повлекшее причинение ущерба в крупном либо особо крупном размере.

Таким образом, по смыслу закона уклонение от представления налоговой декларации влечет уголовную ответственность по ст. 243 УК только в том случае, если в результате такого непредставления причинен ущерб в крупном или особо крупном размерах в виде неуплаты соответствующих налогов.

Доводы стороны защиты о необходимости зачета НДС, уплаченного предприятиями при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь, при определении суммы неуплаченных налогов за 1 квартал 2015 г. надлежащей оценки апелляционной инстанции не получили.

Из постановления о привлечении Л., М. и Н. в качестве обвиняемых, а также из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в них при описании ввезенных на территорию республики ОДО «В» и ООО «Э» товаров имеются указания на суммы уплаченного НДС по каждой товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, в какой мере уплаченные суммы соотносятся с размером подлежащего уплате за 1 квартал 2015 г. предприятиями НДС, судебная коллегия не проверила и оценки данному обстоятельству не дала.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции о причинении обвиняемыми ущерба в результате уклонения от представления налоговой декларации признаны преждевременными, поскольку не основаны на результатах должного рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб.

Постановлением президиума Брестского областного суда от 08.02.2017 определение судебной коллегии по уголовным делам этого же суда от 14.10.2016 в отношении Л., М. и Н. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.