Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Преступления против половой неприкосновенности или половой свободы. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Преступления против половой неприкосновенности или половой свободы. Практика опротестования судебных решений

Причинение потерпевшему (потерпевшей) легких или менее тяжких телесных повреждений в результате применения насилия охватывается диспозициями статей закона, предусматривающих ответственность за изнасилование, насильственные действия сексуального характера, и подлежит квалификации по соответствующим частям ст. 166 или ст. 167 УК.

По приговору суда Первомайского района г. Витебска от 28.06.2017 осуждены А. по ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 339 УК, Л. по ч. 6 ст. 16 и ч. 3 ст. 167 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора по следующим причинам.

Суд установил, что А. при пособничестве Л. вопреки воле потерпевшей Р. с применением в отношении ее насилия совершил иные действия сексуального характера.

В результате действий А. потерпевшей, согласно заключениям экспертов, были причинены телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории менее тяжких.

Суд также пришел к выводу, что преступные действия А. в отношении Р. повлекли за собой по неосторожности наступление для нее иных тяжких последствий, поскольку выявленная недостаточность мышечного образования требует реконструктивной операции и реабилитации сроком свыше 21 дня.

Вместе с тем выводы суда о наступлении для потерпевшей тяжких последствий противоречат материалам дела.

Согласно акту первичной экспертизы у Р. обнаружены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Дополнительным судебно-медицинским исследованием подтверждена вся совокупность обнаруженных у Р. телесных повреждений. Наряду с фиксацией имевших место телесных повреждений экспертами указано, что между повреждениями у Р. и возникшей недостаточностью мышечного образования имеется прямая причинно-следственная связь. Заживление подобных повреждений при своем обычном клиническом течении наступает не ранее, чем через 1,5–2 месяца с момента травматизации с учетом времени, необходимого на хирургическую пластику. При обычном клиническом течении имевшиеся у Р. телесные повреждения вызывают расстройство здоровья свыше 3 недель и должны оцениваться как менее тяжкие телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате комиссионной судебно-медицинской экспертизы нашли свое подтверждение ранее выявленные у Р. телесные повреждения. Для устранения подобного рода недостаточности необходимо проведение реконструктивной операции и последующей реабилитации, длительность которых составляет свыше 21 дня. Повреждения в области мышечного образования, зафиксированные у Р., по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории менее тяжких телесных повреждений.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что телесные повреждения у Р. отнесены по степени тяжести к категории менее тяжких ввиду имевшихся в области мышечного образования повреждений, повлекших развитие его недостаточности. Иные зафиксированные у потерпевшей повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.

Согласно содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы (ст.ст. 166–170 УК)» разъяснениям причинение потерпевшему (потерпевшей) легких или менее тяжких телесных повреждений в результате применения насилия охватывается диспозициями статей закона, предусматривающих ответственность за изнасилование, насильственные действия сексуального характера, подлежит квалификации по соответствующим частям ст. 166 или ст. 167 УК и дополнительной квалификации по другим статьям УК о преступлениях против личности не требует.

Вывод суда о том, что повреждения, которые явились основанием для оценки степени тяжести телесных повреждений у Р. как менее тяжких (развитие недостаточности мышечного образования), являются одновременно иными тяжкими последствиями и подлежат повторному самостоятельному учету, противоречит фактическим обстоятельствам дела, заключениям судебно-медицинских экспертов и является необоснованным.

С учетом характера действий А., умышленно применявшего насилие в отношении потерпевшей в ходе совершения в отношении ее насильственных действий сексуального характера, не может быть признан правильным вывод суда и о необходимости оценки некоторых из образовавшихся в результате таких действий телесных повреждений как причиненных с неосторожной формой вины.

При таких обстоятельствах действия А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК как иные действия сексуального характера, совершенные вопреки воле потерпевшей с применением насилия.

Соответственно действия Л., являвшегося пособником А., следует квалифицировать по ч. 6 ст. 16 и ч. 1 ст. 167 УК как пособничество в иных действиях сексуального характера, совершенных вопреки воле потерпевшей с применением насилия.

Указание на наступление для потерпевшей иных тяжких последствий в результате неосторожных действий исполнителя преступления А. подлежит исключению из приговора.

По указанным основаниям постановлением президиума Витебского областного суда от 19.10.2018 приговор изменен.

Психическое отношение обвиняемого к наступившим тяжким последствиям, указанным в ч. 3 ст.ст. 166, 167 УК, выражается в форме неосторожности.

 

1.

Судебной коллегией по уголовным делам Гродненского областного суда от 06.02.2008 В. осужден по чч. 1, 2 ст. 205, чч. 2, 3 ст. 166, п. 7 ч. 2 ст. 139 УК.

Он признан виновным в тайном похищении имущества, а также краже, совершенной повторно; в изнасиловании, совершенном повторно, и в изнасиловании, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений; в убийстве, сопряженном с изнасилованием.

В принесенном заместителем Генерального прокурора в Президиум Верховного Суда протесте ставился вопрос об изменении приговора в части осуждения В. по ч. 3 ст. 166 УК в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что В. совершил изнасилование Е. и ее умышленное убийство.

Действия В. в отношении Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК как изнасилование, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, и по п. 7 ч. 2 ст. 139 УК как убийство, сопряженное с изнасилованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы (ст.ст. 166–170 УК)», при квалификации действий обвиняемого следует учитывать, что его психическое отношение к наступившим тяжким последствиям, указанным в ч. 3 ст. 166 УК, выражается в форме неосторожности.

По делу установлено, что тяжкие телесные повреждения Е. причинены умышленными действиями В., направленными на лишение ее жизни в ходе изнасилования и непосредственно после его совершения.

Поэтому содеянное В. в части изнасилования Е. подлежало квалификации по ч. 2 ст. 166 УК как изнасилование, совершенное повторно.

Постановлением Президиума Верховного Суда от 25.09.2018 приговор изменен. Действия В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 166 УК на ч. 2 ст. 166 УК.

 

2.

По приговору суда Октябрьского района г. Минска от 05.11.2012, оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 18.01.2013, С. осужден по ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 145 УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения С. по ч. 2 ст. 145 УК в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд установил, что С., используя беспомощное состояние своей несовершеннолетней падчерицы С-к, будучи уверенным в воздействии на нее примененного им гипноза, трижды совершил в отношении ее действия сексуального характера, которые повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в том, что потерпевшая предприняла попытку покончить жизнь самоубийством и спрыгнула с автомобильного моста, в результате чего получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Указанные действия суд квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 145 УК.

Обосновывая квалификацию по ч. 3 ст. 167 УК, суд пришел к выводу о том, что покушение потерпевшей на самоубийство является тяжким последствием совершенных в отношении ее насильственных действий сексуального характера.

В то же время, квалифицируя действия по ч. 2 ст. 145 УК, суд указал, что обвиняемый довел потерпевшую до покушения на самоубийство путем систематического унижения ее достоинства, что выражалось в совершении в отношении ее тех же насильственных действий сексуального характера, которые образуют объективную сторону ч. 3 ст. 167 УК.

Между тем суд не учел, что попытка покончить жизнь самоубийством является тяжким последствием, указанным в ч. 3 ст. 167 УК, по отношению к которому судом установлена неосторожная вина осужденного, и в данном случае дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 145 УК не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы (ст.ст. 166–170 УК)», психическое отношение обвиняемого к наступившим тяжким последствиям, указанным в ч. 3 ст.ст. 166, 167 УК, выражается в форме неосторожности.

Уголовная ответственность по ст. 145 УК наступает за доведение до самоубийства или покушения на него путем жестокого обращения с потерпевшим или систематического унижения его личного достоинства. Объектом преступного посягательства является жизнь другого человека.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК, необходимо, чтобы лицо сознавало, что жестоко обращается с потерпевшим или систематически унижает его личное достоинство.

Суд пришел к выводу, что систематическое унижение С. достоинства С-к выражалось в совершении в отношении ее действий сексуального характера. В то же время суд согласился с предъявленным С. обвинением в том, что он совершал действия сексуального характера без применения насилия и без угроз его применения к С-к, которая несогласия с такими действиями не выражала и сопротивления ему не оказывала. С. был уверен в оказанном на нее воздействии примененного им гипноза.

При наличии таких данных по делу, исходя из предъявленного С. обвинения и установленных судом обстоятельств, оснований считать, что он сознавал, что в результате совершаемых им действий сексуального характера ущемлялось достоинство потерпевшей, не имелось.

Постановлением президиума Минского городского суда от 03.05.2017 приговор и определение в части осуждения С. по ч. 2 ст. 145 УК отменены, производство по делу в данной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Необоснованная переквалификация судом действий виновного лица с ч. 2 ст. 168 УК на ч. 1 ст. 168 УК повлекла отмену судебного решения.

По приговору суда Могилевского района от 29.06.2017 Г. осужден по ч. 1 ст. 168 УК.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 19.09.2017 приговор оставлен без изменения, а апелляционный протест прокурора, в котором ставился вопрос об изменении приговора на основании пп. 1, 3 ст. 389 УПК, – без удовлетворения.

Заместителем Генерального прокурора в принесенном в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда протесте ставился вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В протесте указывалось, что суд, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную оценку. Признав наличие у осужденного единого умысла на неоднократное вступление с К. в половую связь и исключив из обвинения совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 168 УК, суд не принял во внимание, что действия Г. носили самостоятельный характер, совершались в зависимости от возможности потерпевшей приехать к нему домой, а количество половых актов между ними и период, в течение которого им было совершено преступление, свидетельствуют о том, что при каждом деянии Г. действовал с умыслом, который предопределялся вновь возникшими условиями. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, убедительных мотивов принятого решения не привел и доводы апелляционного протеста не опроверг, в связи с чем действия Г. были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 168 УК как продолжаемое преступление, что повлекло назначение ему наказания, не соответствующего общественной опасности содеянного вследствие мягкости.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, удовлетворяя 06.03.3018 протест, указала следующее.

Органом предварительного расследования Г. по чч. 1 и 2 ст. 168 УК обвинялся в том, что в апреле 2016 г. совершил половое сношение с не достигшей шестнадцатилетнего возраста К., а затем с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. систематически совершал аналогичные действия.

Как следует из показаний Г. и К., в указанный период они по взаимному согласию поддерживали близкие отношения, неоднократно вступая в половую связь. При этом осужденный познакомил К. с родителями, последняя ночевала по месту его жительства, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Суд первой инстанции все содеянное Г. квалифицировал по ч. 1 ст. 168 УК, указав, что обвиняемый действовал с единым умыслом, поскольку совершал половые сношения с одной и той же потерпевшей при условии взаимной симпатии. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Признавая у Г. единый умысел на вступление с К. в половую связь, суд апелляционной инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ст. 168 УК, носит формальный характер, и ответственность за него наступает за сам факт совершения одного из перечисленных в ч. 1 действий безотносительно к наступившим или возможным последствиям. Данное преступление считается оконченным с момента начала осуществления действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, независимо от их характера, длительности и других обстоятельств, что не было принято во внимание судом второй инстанции. Мотивы и цели действий взрослого лица для квалификации им содеянного по ст. 168 УК значения не имеют.

При таких данных апелляционное определение отменено, а дело направлено в Могилевский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.