Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Иные меры уголовной ответственности. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Иные меры уголовной ответственности. Практика опротестования судебных решений

Срок наказания в виде лишения свободы, исполнение которого может быть отсрочено, не должен превышать пяти лет.

Приговором суда Могилевского района от 24.07.2017 К. осужден по ч. 2 ст. 339 УК к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 77 УК к нему применена отсрочка исполнения назначенного наказания на 2 года.

В протесте председателя Могилевского областного суда был поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Удовлетворяя протест, президиум областного суда указал, что применение к К. на основании ч. 1 ст. 77 УК меры уголовной ответственности в виде отсрочки исполнения наказания является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного К. срока наказания в виде лишения свободы, так как из содержания ч. 1 ст. 77 УК следует, что отсрочка исполнения наказания может быть применена только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Однако суд вопреки требованиям закона определил К. лишение свободы на 6 лет.

С учетом изложенного срок назначенного К. наказания в виде лишения свободы судом надзорной инстанции снижен до 4 лет.

Осуждение с отсрочкой исполнения наказания может быть применено в строгом соответствии с требованиями ст. 77 УК.

По приговору суда Каменецкого района от 02.12.2016 П. осуждена по чч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 223 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 31.01.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 77 УК применена отсрочка исполнения наказания на 2 года 6 месяцев.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 77 УК отсрочка исполнения наказания может быть назначена на срок от двух до трех лет лицу, впервые осуждаемому за совершение тяжкого преступления, не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека, при полном возмещении обвиняемым до окончания судебного следствия причиненного преступлением ущерба (вреда), возврате неосновательного обогащения, уплате дохода, полученного преступным путем.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам обвиняемой и ее защитника, судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор, применив к П. отсрочку исполнения основного наказания на 2 года 6 месяцев. Такое решение было принято ввиду представления квитанции об уплате 30.01.2017 суммы неосновательного обогащения и наличия данных, свидетельствующих о готовности обвиняемой вести законопослушный образ жизни под воздействием испытательно-профилактического контроля за ее поведением.

Вместе с тем сумма неосновательного обогащения уплачена не до окончания судебного следствия, а после постановления приговора. Поэтому условия применения ч. 2 ст. 77 УК судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Президиум Брестского областного суда 07.06.2017 апелляционное определение отменил с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отсрочка исполнения наказания не может быть применена к иностранному гражданину и не проживающему постоянно в Республике Беларусь лицу без гражданства.

Приговором суда Октябрьского района г. Гродно от 17.06.2016 П. осужден по ч. 2 ст. 205 УК к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 77 УК применена отсрочка исполнения назначенного ему наказания на 2 года.

Отменяя приговор по протесту прокурора Гродненской области, президиум областного суда указал, что в соответствии с ч. 2¹ ст. 77 УК отсрочка исполнения наказания не может быть назначена иностранному гражданину и не проживающему постоянно в Республике Беларусь лицу без гражданства.

Согласно справке управления по гражданству и миграции управления внутренних дел облисполкома, П. является иностранным гражданином, что подтверждается также копией вида на жительство иностранного гражданина.

В силу чч. 1, 7 ст. 3 УК уголовная ответственность в Республике Беларусь основывается на принципах ее неотвратимости, личной виновной ответственности. Лицу, совершившему преступление, должны быть назначены наказание или иная мера уголовной ответственности, необходимые и достаточные для его исправления.

П., действуя единолично, а также в группе с другими лицами, совершил четыре эпизода хищения имущества юридических лиц на общую сумму 3 048,9 рубля, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлекло назначение П. необоснованно мягкой меры уголовной ответственности в виде осуждения с отсрочкой исполнения наказания.

Лицу, впервые совершившему в возрасте до восемнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, наказание в виде лишения свободы не назначается.

Приговором суда Первомайского района г. Витебска от 23.11.2017 Б. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 349 УК на 1 год 6 месяцев, по ст. 352 УК на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Б. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 77 УК применена отсрочка исполнения наказания на 1 год 6 месяцев.

Заместителем Председателя Верховного Суда на приговор принесен протест в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Часть 2 ст. 12 УК относит преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 349 и ст. 352 УК, к категории не представляющих большой общественной опасности.

Преступления совершены Б. в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК лицу, впервые совершившему в возрасте до восемнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, наказание в виде лишения свободы не назначается.

Согласно содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2002 № 3 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснениям, если несовершеннолетний обвиняемый совершил первое преступление, не представляющее большой общественной опасности, а затем совершил любое другое преступление, то за первое преступление согласно ч. 1 ст. 115 УК наказание в виде лишения свободы не назначается.

Вопреки приведенным нормативным предписаниям по ч. 2 ст. 349 УК Б. назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебные решения в части его осуждения по ч. 2 ст. 349 УК подлежат изменению.

Постановлением президиума Витебского областного суда протест удовлетворен. Назначенное Б. по ч. 2 ст. 349 УК наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде штрафа в размере 20 базовых величин. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 349 и ст. 352 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Б. окончательно назначен 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 1 год.

Суд может продлить отсрочку исполнения наказания не более одного раза в пределах от шести месяцев до одного года, если осужденный в период отсрочки проявил стремление к законопослушному поведению, но не в полной мере доказал свое исправление.

Постановлением суда Ивановского района от 09.10.2018 Н. отсрочка исполнения лишения свободы, примененная по приговору суда того же района от 31.08.2016, продлена на 3 месяца.

Председатель Брестского областного суда, опротестовывая данное судебное решение в порядке надзора, указал следующее.

Районный отдел внутренних дел в представлении ходатайствовал об освобождении Н. от назначенного наказания.

Постановляя о продлении отсрочки исполнения Н. лишения свободы на 3 месяца, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 77 УК отсрочка исполнения наказания может быть продлена в пределах от 6 месяцев до 1 года, если осужденный в период отсрочки проявил стремление к законопослушному поведению, но не в полной мере доказал свое исправление.

Поэтому, продлив отсрочку исполнения наказания на 3 месяца, суд неправильно применил уголовный закон.

Президиумом Брестского областного суда 21.11.2018 постановление о продлении Н. отсрочки исполнения наказания отменено.

Отсрочка исполнения наказания может быть продлена не более одного раза.

Постановлением суда Светлогорского района от 05.12.2016 Т. продлена отсрочка исполнения наказания на 6 месяцев.

В надзорном протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене данного судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение из-за неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 77 УК суд может продлить отсрочку исполнения наказания не более одного раза в пределах от шести месяцев до одного года, если осужденный в период отсрочки проявил стремление к законопослушному поведению, но не в полной мере доказал свое исправление.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением суда Новобелицкого района г. Гомеля от 02.06.2016 в отношении Т. срок отсрочки исполнения наказания уже продлевался на 6 месяцев.

Вопреки требованиям п. 2 ч. 7 ст. 77 УК суд Светлогорского района принял решение о продлении срока отсрочки исполнения наказания в отношении Т. во второй раз, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах президиумом Гомельского областного суда 22.05.2017 протест удовлетворен, постановление суда от 05.12.2016 в отношении Т. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Отсрочка исполнения наказания может быть отменена судом, если осужденный, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него обязанности либо неоднократно нарушал общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания.

Постановлением суда Пинского района и г. Пинска от 05.04.2017 в отношении З. отменена отсрочка исполнения наказания, примененная судом того же района 16.05.2016 по ч. 1 ст. 154 УК. З. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев.

По протесту председателя Брестского областного суда президиумом этого же суда постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение.

При рассмотрении представления об отмене отсрочки в отношении З. суд допустил нарушение требований УПК по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 77 УК и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 30.09.2010 № 9 «О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77–79 УК», если осужденный, в отношении которого исполнение наказания отсрочено, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него судом обязанности либо неоднократно нарушил общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также по ходатайству лица, которому было поручено наблюдение за осужденным, суд может отменить отсрочку исполнения наказания и направить осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором.

Следовательно, отмена отсрочки возможна, если указанные нарушения имели место после официального предупреждения.

Однако материалы дела не содержат данных о вынесении официального предупреждения осужденному. Не указано об этом и в представлении об отмене отсрочки. Данные о личности З. судом исследованы поверхностно.

Исходя из материалов дела З. не допустил невыполнения возложенных на него обязанностей режимно-ограничительного характера.

Вывод суда о том, что осужденный зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, не основан на материалах дела. Из характеристики с места работы осужденного и коллективного ходатайства видно, что по месту работы З. характеризуется положительно.

Характеризующие данные по месту жительства осужденного отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении З. нельзя признать законным и обоснованным.

При отмене отсрочки исполнения наказания вид исправительного учреждения с соответствующими условиями режима для отбывания лишения свободы определяется на основании положений ст.ст. 57 и 115 УК.

 

1.

Постановлением суда Столинского района от 15.12.2016 в отношении Т. отменена отсрочка исполнения лишения свободы, назначенного по приговору суда того же района от 04.04.2016 по ч. 3 ст. 205 УК. Вследствие допущенных осужденным нарушений постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию в условиях общего режима.

По протесту прокурора Брестской области президиумом областного суда 24.05.2017 данное постановление изменено по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 57 УК мужчинам, осуждаемым впервые к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления, отбывание наказания назначается в исправительных колониях в условиях усиленного режима.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки исполнения наказания судом не учтено, что Т. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК, и в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 57 УК он подлежал направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию в условиях усиленного режима.

 

2.

Постановлением суда Октябрьского района г. Минска от 21.12.2017 в отношении П. отменена отсрочка исполнения наказания по приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 12.05.2017 и он направлен для отбывания назначенного по ч. 2 ст. 218 УК наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию в условиях общего режима.

В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об изменении постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 77 УК, если осужденный, в отношении которого исполнение наказания отсрочено, несмотря на официальное предупреждение, не выполняет возложенные на него судом обязанности либо неоднократно нарушил общественный порядок, за что к нему дважды были применены меры административного взыскания, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также по ходатайству лица, которому было поручено наблюдение за осужденным, суд может отменить отсрочку исполнения наказания и направить осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 30.09.2010 № 9 «О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77–79 УК» при направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет вид исправительного учреждения в соответствии со ст.ст. 57, 115 УК.

Приговором суда Фрунзенского района г. Минска от 12.05.2017 П. осужден с применением отсрочки исполнения наказания по ч. 2 ст. 218 УК, т.е. за преступление, которое в силу ч. 3 ст. 12 УК относится к категории тяжких.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 57 УК мужчинам, осуждаемым впервые к лишению свободы за тяжкие преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях в условиях усиленного режима.

В нарушение названных положений суд определил П. отбывание наказания в исправительной колонии в условиях общего режима, при этом мотивов такого решения не привел. Оснований для назначения осужденному более мягкого режима отбывания лишения свободы не имелось.

С учетом изложенного постановление суда в отношении П. президиумом Минского городского суда 21.03.2018 изменено: назначенный ему режим отбывания наказания в виде лишения свободы заменен с исправительной колонии в условиях общего режима на исправительную колонию в условиях усиленного режима.

По истечении срока отсрочки исполнения наказания суд может освободить осужденного от назначенного по приговору наказания, если в период отсрочки осужденный законопослушным поведением доказал свое исправление. В этом случае осужденный освобождается от отбывания дополнительных наказаний.

Постановлением суда Лидского района от 09.01.2018 С. освобождена от назначенного судом того же района основного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока отсрочки исполнения наказания.

В удовлетворении представления об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами юридических лиц, отказано.

Мотивируя принятое решение в части невозможности освобождения от отбывания дополнительного наказания, суд в постановлении указал, что отсрочка исполнения наказания к дополнительному наказанию не применялась.

Оспаривая такое решение суда, прокурор Гродненской области в надзорном протесте указал следующее.

Приговором от 16.12.2014 С. осуждена по чч. 1, 2, 3 ст. 210 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ¹/₂ части имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением юридически значимых действий по распоряжению денежными средствами юридических лиц, на 5 лет с отсрочкой исполнения основного наказания на 3 года.

Установлено, что в период срока отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы С. положительно характеризовалась, не допускала нарушений.

Поскольку срок отсрочки истек, причин для оставления без удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об освобождении С. от назначенного по приговору суда наказания не имелось.

Исходя из п. 1 ч. 7 ст. 77 УК в случае освобождения осужденного от назначенного по приговору наказания, если в период отсрочки осужденный законопослушным поведением доказал свое исправление, лицо освобождается от отбывания дополнительных наказаний.

При таких обстоятельствах С. подлежала освобождению как от основного, так и дополнительного наказаний.

Президиумом Гродненского областного суда 24.07.2018 протест удовлетворен. Дело об освобождении С. от наказания направлено на новое рассмотрение.

При возложении обязанности уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию при осуждении с условным неприменением наказания не учтено имущественное положение осужденного и возможность реального исполнения данной обязанности, что повлекло изменение приговора.

По приговору суда Ленинского района г. Гродно от 13.01.2016 П. осуждена по ч. 1 ст. 205 УК на 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 78 УК постановлено не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение годичного испытательного срока П. не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на нее обязанности. На основании ч. 5 ст. 78 УК на П. возложена обязанность уплатить уголовно-правовую компенсацию в размере 30 базовых величин в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Прокурор Гродненской области в надзорном протесте указал следующее.

Согласно ч. 6 ст. 3 УК наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, т.е. устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Однако при принятии решения о возложении на осужденную обязанности уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее материальное положение, наличие иждивенцев.

Из материалов дела видно, что П. впервые совершила менее тяжкое преступление, ущерб потерпевшему возмещен. Осужденная – многодетная мать, на ее иждивении находятся пятеро детей, из них четверо – малолетних. На момент постановления приговора осужденная находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Заработная плата П. составляла 162 рубля, а заработная плата ее супруга – 361,07 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие на иждивении малолетних детей, совокупный доход семьи, решение суда о возложении на П. обязанности уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию является необоснованным.

С учетом этого по протесту прокурора президиумом Гродненского областного суда 02.02.2017 приговор в отношении П. изменен: указание о возложении на нее обязанности уплатить уголовно-правовую компенсацию исключено.

Принудительное взыскание с осужденных уголовно-правовой компенсации законодательством не предусмотрено.

Приговором суда Шарковщинского района от 27.04.2018 М. осужден по ч. 2 ст. 282¹ УК к 1 году лишения свободы. На основании чч. 1, 2 ст. 78 УК постановлено не приводить в исполнение назначенное наказание, если в течение годичного испытательного срока М. не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 78 УК на осужденного возложена обязанность выполнить общественно полезные работы в объеме 80 часов и уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию в размере 30 базовых величин в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Имущество М. оставлено под арестом и обращено в счет уголовно-правовой компенсации при ее неуплате в установленный срок в добровольном порядке.

Вместе с тем, обращая имущество осужденного в счет уголовно-правовой компенсации, судом не было учтено, что в силу п. 16 ч. 2 ст. 4 УК под уголовно-правовой компенсацией понимается мера материального характера, которую лицо, совершившее преступление, обязано исполнить при применении иных мер уголовной ответственности. Уголовно-правовая компенсация является формой заглаживания вины перед обществом, призвана содействовать исправлению лица, совершившего преступление, восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 78 УК суд может обязать осужденного уплатить в доход государства уголовно-правовую компенсацию при осуждении с условным неприменением наказания.

В силу ст. 181 УИК неуплата или неполная уплата осужденным уголовно-правовой компенсации может послужить основанием для отмены условного неприменения назначенного наказания.

Соответственно уплата уголовно-правовой компенсации – обязанность, которая должна быть исполнена осужденным добровольно. Мерой воздействия за ее неисполнение является отмена условного неприменения наказания и направление осужденного для отбывания назначенного наказания.

Принудительное взыскание с осужденных уголовно-правовой компенсации законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд необоснованно указал об обращении взыскания в данной части на имущество осужденного.

По протесту заместителя Генерального прокурора постановлением президиума Витебского областного суда от 28.11.2018 приговор в отношении М. изменен: из него исключено указание об оставлении имущества М. под арестом и обращении его в счет уплаты уголовно-правовой компенсации.

Порядок и условия исполнения осужденным обязанности выполнить в определенном объеме общественно полезные работы осуществляются по правилам, регулирующим порядок исполнения наказания в виде общественных работ.

 

1.

По приговору суда Речицкого района от 02.11.2016 Ж. осужден по ч. 1 ст. 205 УК к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 78 УК назначенное Ж. наказание постановлено не приводить в исполнение, если в течение годичного испытательного срока он не совершит новое преступление и будет выполнять возложенные на него обязанности.

Суд обязал Ж. выполнить общественно полезные работы в объеме 60 часов.

В надзорном протесте прокурор Гомельской области поставил вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 178 УИК порядок и условия исполнения осужденным обязанности выполнить в определенном объеме общественно полезные работы осуществляются по правилам главы 4 УИК, регулирующей порядок исполнения наказания в виде общественных работ.

Согласно ч. 4 ст. 24 УИК в случае возникновения в период отбывания осужденным общественных работ обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 49 УК (в ред. Закона от 09.07.1999 № 275-З) общественные работы не могут быть назначены мужчинам в возрасте свыше 60 лет.

При этом осужденному на день рассмотрения уголовного дела исполнился 61 год.

С учетом того, что порядок и условия исполнения общественно полезных работ осуществляются по аналогии с общественными работами, на Ж. такая обязанность в силу достижения им шестидесятилетнего возраста возложена быть не может.

Постановлением президиума Гомельского областного суда от 27.02.2017 приговор в отношении Ж. изменен: из его резолютивной части исключено указание о возложении на Ж. обязанности в свободное от работы время выполнить общественно полезные работы в объеме 60 часов.

 

2.

Приговором суда Сенненского района от 29.03.2018 С. осуждена по ч. 2 ст. 205 УК к 1 году лишения свободы. Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 77 УК применить отсрочку исполнения наказания на год.

На основании ч. 4 ст. 77 УК на С. возложена обязанность в свободное от работы время выполнить общественно полезные работы в объеме 100 часов.

В апелляционном протесте прокурор района поставил вопрос об изменении приговора по следующему основанию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 49 УК (в ред. Закона от 18.07.2017 № 53-З) общественные работы не могут быть назначены лицам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста.

С. родилась 07.05.1960, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, и согласно Закону Республики Беларусь от 17.04.1992 «О пенсионном обеспечении» достигла общеустановленного пенсионного возраста 07.05.2015.

Поэтому решение о возложении на обвиняемую обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 77 УК в свободное от работы время выполнить общественно полезные работы в объеме 100 часов не основано на законе в силу установленного запрета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 22.05.2018 приговор изменен: из его резолютивной части исключено указание о возложении на С. обязанности в свободное от работы время выполнить общественно полезные работы в объеме 100 часов.

Принудительные меры воспитательного характера могут быть применены к несовершеннолетнему, осуждаемому за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, или впервые осуждаемому за совершение менее тяжкого преступления.

Приговором суда Чаусского района от 22.08.2016 М. осужден по ч. 2 ст. 205 УК с применением в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 117 УК принудительной меры воспитательного характера в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение.

В протесте прокурора Могилевской области ставился вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 117 УК, если в процессе судебного рассмотрения будет установлено, что исправление несовершеннолетнего, осуждаемого за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, или впервые осуждаемого за совершение менее тяжкого преступления, возможно без применения уголовного наказания, суд может постановить обвинительный приговор и применить к такому лицу вместо наказания принудительные меры воспитательного характера.

Из материалов дела следует, что М. ранее судим по приговору от 04.12.2015 за менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК, с применением в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 УК принудительной меры воспитательного характера в виде предостережения.

Данная судимость не снята и не погашена, так как до истечения установленных п. 2 ч. 3 ст. 121 УК сроков погашения судимости М. совершил новое умышленное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, за которое осужден настоящим приговором.

Поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 117 УК применение мер воспитательного характера возможно лишь в отношении лица, впервые осуждаемого за совершение менее тяжкого преступления, повторное осуждение М. с применением принудительной меры воспитательного характера по приговору от 22.08.2016 за совершенное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, является незаконным.

Президиумом Могилевского областного суда приговор в отношении М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.