Решение № - (Решение хозяйственного суда города Минска от 3 февраля 2012 г. «При осмотре оборудования поставщиком уполномоченные лица лизингополучателя и представитель государственного технического надзора отсутствовали, акт-рекламация не составлялся. Доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству, а также ненадлежащего гарантийного обслуживания техники поставщиком и возникших вследствие этого у лизингополучателя убытков, не представлено. Следовательно, случай неисправности оборудования является негарантийным, а в удовлетворении иска лизингополучателя о понуждении к замене части товара ненадлежащего качества и взыскании упущенной выгоды отказано.»)

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

3 февраля 2012 г. (дело N 1-26/2012)

Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "У" (ОАО "У") к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (ООО "Р") о понуждении к замене части товара ненадлежащего качества и взыскании упущенной выгоды в размере 481293129 руб.,

установил:

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором поставки от 05.05.2010, заключенным между ОАО "У" (лизингополучатель), ОАО "Банк" (покупатель) и ООО "Р" (поставщик), 19.05.2010 последний поставил ОАО "Банк" гусеничный бульдозер KOMATSU D155AX-6, новый, 2010 года выпуска, стоимостью 1829880000 руб. ОАО "Банк" 19.05.2010 по договору финансового лизинга от 05.05.2010 передало бульдозер истцу. 04.04.2011 истцом был составлен акт-рекламация, в котором был зафиксирован факт сильного износа ходовой части бульдозера. Поскольку ответчик осуществлял техническое обслуживание бульдозера в течение гарантийного срока и не указывал истцу на его неправильную эксплуатацию и причиной выхода из строя ходовой части бульдозера явилось использование неоригинальных элементов ходовой части, использование изношенной (бывшей в эксплуатации) гусеничной цепи либо совокупное влияние вышеуказанных причин, истец обратился с иском о понуждении к замене части товара ненадлежащего качества и взыскании упущенной выгоды в размере 481293129 руб.