Определение № - (Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 февраля 2016 г. «Решение суда об отказе в иске о возмещении вреда оставлено без изменений, поскольку отказывая в иске суд правильно мотивировал решение тем, что фактически вред имуществу не причинен. Все требуемые суммы являются судебными расходами, которые понес сам истец при обращении суд ранее с иском, в котором ему отказано.»)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

11 февраля 2016 г.

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение районного суда от 18 декабря 2015 г. по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г») и Д. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В заявлении суду истец указал, что 16 февраля 2015 г. между ним и ООО «Г» был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «И» на сумму 26 075 долларов США. В связи с тем, что ООО «Г» не выполнило обязательства по оплате, он обращался в суд, уплатив государственную пошлину 19 053 950 рублей. В процессе судебного разбирательства ООО «Г» предъявило встречный иск о признании договора недействительным по тем основаниям, что директор общества Д. не имел полномочий на заключение сделки. Решением районного суда от 10 августа 2015 г. ему в иске было отказано, а встречный иск удовлетворен.