 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 сентября 2017 г. (дело № 1626/10-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 15 мая и 2 июня 2017 года, дело № 1626/10-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 15 700 000,00 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 15 июня 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) договор (далее именуемый – Договор), а 29 июня 2016 года – дополнительное соглашение № 1 к нему, предусматривающие поставку истцом ответчику навесного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к Договору ответчик должен был осуществить оплату за каждую партию товара в следующем порядке:
– предварительная оплата в размере 30 % от суммы Договора осуществляется до отгрузки товара;
– 50 % от суммы Договора оплачиваются по факту поставки товара в Эфиопию в течение 2 дней, но не позднее 1 декабря 2016 года;
– 20 % от суммы Договора оплачивается после проведения конечной сборки автогидроподъемников и подписания акта передачи готовой продукции в Эфиопию в течение 5 дней.
Истец указал, что во исполнение положений пунктов 2.1 и 5.1 Договора на условиях CPT российский город согласно Инкотермс 2010 он поставил ответчику автомобильным транспортом товар на общую сумму 27 000 000,00 российских рублей, что подтверждается нижеперечисленными доказательствами:
– CMR-накладной от 30 июня 2016 года, счетом-фактурой от 30 июня 2016 года, товарной накладной от 30 июня 2016 года;
– CMR-накладной от 30 июня 2016 года, счетом-фактурой от 30 июня 2016 года, товарной накладной от 30 июня 2016 года;
– CMR-накладной от 8 июля 2016 года, счетом-фактурой от 8 июля 2016 года, товарной накладной от 8 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 8 июля 2016 года, счетом-фактурой от 8 июля 2016 года, товарной накладной от 8 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 8 июля 2016 года, счетом-фактурой от 8 июля 2016 года, товарной накладной от 8 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 15 июля 2016 года, счетом-фактурой от 15 июля 2016 года, товарной накладной от 15 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 15 июля 2016 года, счетом-фактурой от 15 июля 2016 года, товарной накладной от 15 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 15 июля 2016 года, счетом-фактурой от 15 июля 2016 года, товарной накладной от 15 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 21 июля 2016 года, счетом-фактурой от 21 июля 2016 года, товарной накладной от 21 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 21 июля 2016 года, счетом-фактурой от 21 июля 2016 года, товарной накладной от 21 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 21 июля 2016 года, счетом-фактурой от 21 июля 2016 года, товарной накладной от 21 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 26 июля 2016 года, счетом-фактурой от 26 июля 2016 года, товарной накладной от 26 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 26 июля 2016 года, счетом-фактурой от 26 июля 2016 года, товарной накладной от 26 июля 2016 года;
– CMR-накладной от 26 июля 2016 года, счетом-фактурой от 26 июля 2016 года, товарной накладной от 26 июля 2016 года.
По утверждению истца, ответчик оплатил поставленный ему товар частично, а именно:
– на сумму 5 000 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 30 июня 2016 года;
– на сумму 3 000 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 8 июля 2016 года;
– на сумму 2 000 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 14 июля 2016 года;
– на сумму 500 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 18 августа 2016 года;
– на сумму 500 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 2 ноября 2016 года.
Истец указал, что по состоянию на дату составления искового заявления ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ему товара на сумму 10 600 000,00 российских рублей в количестве 49 календарных дней за период с 2 декабря 2016 года по 19 января 2017 года.
Поскольку пункт 7.2 Договора за несвоевременную оплату товара предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 779 100,00 российских рублей, рассчитанной за период просрочки с 2 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в количестве 49 календарных дней.
Основываясь на пункте 9.6 Договора, содержащего положение о том, что в соответствии с Соглашением между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при импорте и экспорте товаров, выполнении работ и оказании услуг третий экземпляр заявления о ввозе товара направляется истцу. В случае неподтверждения факта оплаты ответчиком косвенных налогов в течение 90 дней после отгрузки товара, ответчик обязан возместить истцу косвенные налоги, убытки, причиненные уплатой пени, штрафных санкций, а также уплатить штраф в размере 10 % от суммы Договора и предоставить документы, подтверждающие оплату в течение 7 календарных дней с момента получения письменного уведомления, истец просил взыскать с ответчика сумму косвенных налогов в размере 3 510 000,00 российских рублей и сумму штрафа за неподтверждение уплаты косвенных налогов в размере 1 060 000,00 российских рублей.
В качестве правового основания своих требований истец назвал статьи 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а также статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему материалами 4 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении Международного арбитражного суда при БелТПП, а 12 апреля 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил ответ на исковое заявление от 7 апреля 2017 года, в котором ответчик указал, что не оспаривает факт заключения Договора и наличие по нему задолженности.
В ходе производства по делу истец ходатайством от 15 мая 2017 года уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 % от суммы Договора, что составляет, по расчетам истца, 10 600 000,00 российских рублей, и, указав, что поскольку в пункте 7.2 Договора недостаточно четко изложены положения, касающиеся уплаты пени в случае просрочки товара, просил взыскать с ответчика пеню в размере 530 000,00 российских рублей, а также сумму косвенных налогов в размере 3 510 000,00 российских рублей и сумму штрафа за неподтверждение уплаты косвенных налогов в размере 1 060 000,00 российских рублей.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что «споры между сторонами, не разрешенные путем переговоров, разрешаются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате с применением права Республики Беларусь».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику письмо от 6 октября 2016 года, а также претензии от 12 декабря 2016 года и от 10 января 2017 года, требуя оплаты задолженности по Договору, предусмотренного пунктом 9.6 Договора штрафа и установленной пунктом 7.2 Договора пени в размере на даты составления соответствующих обращений.
При этом в своих претензиях истец указал, что неполучение ответа (молчание) расценивается им как неоспаривание ответчиком предъявленного требования и является основанием для обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.5 Договора является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение возникающих между сторонами споров «в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», который в настоящее время именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, стороны своими действиями подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между ними спора: истец – посредством направления искового заявления в названный международный арбитражный (третейский) суд, ответчик – представлением ответа на исковое заявление от 7 апреля 2017 года, в котором указал, что подсудность рассмотрения спора, изложенную в пункте 9.5 Договора, а также наличие, действительность и содержание арбитражного соглашения он подтверждает.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее отмечалось, что в пункте 9.5 Договора стороны согласовали в качестве применимого при разрешении споров право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
Кроме того, учитывая, что на момент заключения Договора и рассмотрения спора отношения сторон по уплате косвенных налогов определялись положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, заключенного в г. Астане 29 мая 2014 года, к отношениям сторон в данной части подлежит применению указанный Договор.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
2 февраля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1626/10-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы 2 февраля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в ответе на исковое заявление просил о назначении основного и запасного арбитров с его стороны, 12 апреля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 17 апреля 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 15 мая 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, действующий на основании доверенности от 3 января 2017 года (копия находится в материалах дела), и начальник отдела правовой и кадровой работы, действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 20 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении Международного арбитражного суда при БелТПП, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представители истца представили ходатайство от 15 мая 2017 года об уточнении исковых требований и копии письма инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 17 мая 2017 года, справки истца от 18 мая 2017 года и налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за январь 2017 года.
В связи с необходимостью направления ответчику данного ходатайства и дополнительных документов состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначил проведение второго судебного заседания на 2 июня 2017 года.
Во второе судебное заседание 2 июня 2017 года явились заместитель генерального директора по коммерческим вопросам истца и начальник отдела правовой и кадровой работы.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что ответчик уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания и ходатайство от 15 мая 2017 года об уточнении исковых требований получил 23 мая 2017 года, что подтверждается отметкой генерального директора ответчика на уведомлении Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 10 600 000,00 российских рублей, что составляет 80 % от суммы Договора, и, указав, что поскольку в пункте 7.2 Договора не четко изложены положения, касающиеся уплаты пени в случае просрочки товара, просили взыскать с ответчика пеню в размере 530 000,00 российских рублей, а также сумму косвенных налогов в размере 3 510 000,00 российских рублей и сумму штрафа за неподтверждение уплаты косвенных налогов в размере 1 060 000,00 российских рублей в соответствии с пунктом 9.6 Договора.
Кроме того, по ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены копии актов приема-передачи товара по Договору: двух актов от 30 июня 2016 года, трех актов от 8 июля 2016 года, трех актов от 21 июля 2016 года и трех актов от 26 июля 2016 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 июня 2016 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство продать ответчику навесное оборудование в количестве 20 единиц стоимостью 1 350 000,00 российских рублей каждая общей стоимостью 27 000 000,00 российских рублей.
В пункте 1.2 Договора указывается, что целью приобретения товара является вывоз за пределы Республики Беларусь.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора отгрузка товара осуществляется партиями не позднее 20 июля 2017 года в адрес грузополучателя – ответчика.
В качестве валюты платежа в пункте 3.1 Договора стороны согласовали российские рубли.
В пункте 3.2 Договора стороны определили общую стоимость поставляемого по Договору товара в сумме 27 000 000,00 российских рублей.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к Договору, внесшим изменения в пункт 3.4 Договора, ответчик должен был осуществить оплату за каждую партию товара в следующем порядке:
– предварительная оплата в размере 30 % от суммы Договора осуществляется до отгрузки товара;
– 50 % от суммы Договора оплачиваются по факту поставки товара в течение 2 дней, но не позднее 1 декабря 2016 года;
– 20 % от суммы Договора оплачивается после проведения конечной сборки оборудования и подписания акта передачи готовой продукции в течение 5 дней.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено осуществление истцом отгрузки товара на условиях CPT российский город согласно Инкотермс 2010.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 000 000,00 российских рублей, а именно:
– на сумму 4 050 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 30 июня 2016 года, счетом-фактурой от 30 июня 2016 года, товарной накладной от 30 июня 2016 года, статистической декларацией от 4 июля 2016 года;
– на сумму 2 700 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 30 июня 2016 года, счетом-фактурой от 30 июня 2016 года, товарной накладной от 30 июня 2016 года, статистической декларацией от 4 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 8 июля 2016 года, счетом-фактурой от 8 июля 2016 года, товарной накладной от 8 июля 2016 года, статистической декларацией от 11 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 8 июля 2016 года, счетом-фактурой от 8 июля 2016 года, товарной накладной от 8 июля 2016 года, статистической декларацией от 11 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 8 июля 2016 года, счетом-фактурой от 8 июля 2016 года, товарной накладной от 8 июля 2016 года, статистической декларацией от 11 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 15 июля 2016 года, счетом-фактурой от 15 июля 2016 года, товарной накладной от 15 июля 2016 года, статистической декларацией от 18 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 15 июля 2016 года, счетом-фактурой от 15 июля 2016 года, товарной накладной от 15 июля 2016 года, статистической декларацией от 18 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 15 июля 2016 года, счетом-фактурой от 15 июля 2016 года, товарной накладной от 15 июля 2016 года, статистической декларацией от 18 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 21 июля 2016 года, счетом-фактурой от 21 июля 2016 года, товарной накладной от 21 июля 2016 года, статистической декларацией от 25 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 21 июля 2016 года, счетом-фактурой от 21 июля 2016 года, товарной накладной от 21 июля 2016 года, статистической декларацией от 25 июля 2016 года;
– на сумму 1 350 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 21 июля 2016 года, счетом-фактурой от 21 июля 2016 года, товарной накладной от 21 июля 2016 года, статистической декларацией от 25 июля 2016 года;
– на сумму 2 700 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 26 июля 2016 года, счетом-фактурой от 26 июля 2016 года, товарной накладной от 26 июля 2016 года, статистической декларацией от 27 июля 2016 года;
– на сумму 2 700 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 26 июля 2016 года, счетом-фактурой от 26 июля 2016 года, товарной накладной от 26 июля 2016 года, статистической декларацией от 27 июля 2016 года;
– на сумму 2 700 000,00 российских рублей, что подтверждается CMR-накладной от 26 июля 2016 года, счетом-фактурой от 26 июля 2016 года, товарной накладной от 26 июля 2016 года, статистической декларацией от 27 июля 2016 года.
Кроме того, факт осуществления истцом ответчику поставки указанного товара подтверждается двумя актами от 30 июня 2016 года, тремя актами от 8 июля 2016 года, тремя актами от 21 июля 2016 года и тремя актами от 26 июля 2016 года.
В счет исполнения своих обязательств по оплате поставленного по Договору товара ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 11 000 000,00 российских рублей, а именно:
– на сумму 5 000 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 30 июня 2016 года;
– на сумму 3 000 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 8 июля 2016 года;
– на сумму 2 000 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 14 июля 2016 года;
– на сумму 500 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 18 августа 2016 года;
– на сумму 500 000,00 российских рублей согласно платежному ордеру от 2 ноября 2016 года.
Согласно пункту 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к нему не позднее 1 декабря 2016 года ответчик должен был осуществить оплату товара в размере 80 % от суммы Договора, что составляет 21 600 000,00 (27 000 000,00 х 80 %) российских рублей.
Поскольку ответчиком перечислены денежные средства на общую сумму 11 000 000,00 российских рублей, задолженность по оплате товара в размере 80 % от суммы Договора составила 10 600 000,00 (21 600 000,00 – 11 000 000,00) российских рублей.
Истец заявит требование о взыскании с ответчика именно этой суммы, составляющей 80 % от суммы Договора.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 10 600 000,00 российских рублей истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заявленной на основании статьи 7.2 Договора неустойки в сумме 530 000,00 российских рублей, состав суда исходил из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.2 Договора содержит положение о том, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки. За уклонение от оплаты товара ответчик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы, от уплаты которой он уклонился.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 530 000,00 (10 600 000,00 х 5 %) российских рублей.
Пункт 9.6 Договора содержит положение о том, что в соответствии с Соглашением между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при импорте и экспорте товаров, выполнении работ и оказании услуг третий экземпляр заявления о ввозе товара направляется истцу. В случае неподтверждения факта осуществления ответчиком оплаты им косвенных налогов в течение 90 дней после отгрузки товара, ответчик обязан возместить истцу косвенные налоги, убытки, причиненные уплатой пени, штрафных санкций, а также уплатить штраф в размере 10 % от суммы Договора и предоставить документы, подтверждающие оплату в течение 7 календарных дней с момента получения письменного уведомления, истец просил взыскать с ответчика сумму косвенных налогов в размере 3 510 000,00 российских рублей и сумму штрафа за неподтверждение уплаты косвенных налогов в размере 1 060 000,00 российских рублей.
Согласно пункту 3 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 данного Протокола.
Пунктом 4 данного Протокола предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):
1) договоры (контракты), заключенные с налогоплательщиком другого государства-члена или с налогоплательщиком государства, не являющегося членом Союза (далее – договоры (контракты)), на основании которых осуществляется экспорт товаров; в случае лизинга товаров или товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) – договоры (контракты) лизинга, договоры (контракты) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей); договоры (контракты) на изготовление товаров; договоры (контракты) на переработку давальческого сырья;
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена.
В случае если договором (контрактом) предусмотрен расчет наличными денежными средствами и такой расчет не противоречит законодательству государства-члена, с территории которого экспортируются товары, налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена, с территории которого экспортируются товары.
В случае вывоза товаров по договору (контракту) лизинга, предусматривающему переход права собственности на них к лизингополучателю, налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление лизингового платежа (в части возмещения первоначальной стоимости товаров (предметов лизинга)) на счет налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена.
В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций, предоставления товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей) налогоплательщик-экспортер представляет в налоговый орган документы, подтверждающие импорт товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных (приобретенных) им по указанным операциям.
Документы, указанные в настоящем подпункте, не представляются в налоговый орган, если их представление не предусмотрено законодательством государства-члена в отношении товаров, экспортированных с территории государства-члена за пределы Союза;
3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее – заявление) (на бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика).
Налогоплательщик включает в перечень заявлений реквизиты и сведения из тех заявлений, информация о которых поступила в налоговый орган в форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором.
Форма перечня заявлений, порядок ее заполнения и формат определяются нормативными правовыми актами налоговых органов государств-членов либо иными нормативными правовыми актами государств-членов.
В случае реализации товаров, вывозимых с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, и помещения их под таможенные процедуры свободной таможенной зоны или свободного склада на территории этого другого государства-члена вместо заявления в налоговый орган первого государства-члена представляется заверенная таможенным органом другого государства-члена копия таможенной декларации, в соответствии с которой такие товары помещены под таможенные процедуры свободной таможенной зоны или свободного склада;
4) транспортные (товаросопроводительные) и (или) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена. Указанные документы не представляются, если для отдельных видов перемещения товаров, в том числе перемещения товаров без использования транспортных средств, оформление этих документов не предусмотрено законодательством государства-члена;
5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары.
Документы, предусмотренные настоящим пунктом, за исключением заявления (перечня заявлений), не представляются в налоговый орган, если непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, одновременно с налоговой декларацией следует из законодательства государства-члена, с территории которого экспортированы товары.
Документы, предусмотренные настоящим пунктом, не представляются с соответствующей налоговой декларацией по акцизам, если они были представлены с налоговой декларацией по НДС, если иное не предусмотрено законодательством государства-члена.
Документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4, 5 и абзацем четвертым подпункта 3 данного пункта, могут быть представлены в электронном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами налоговых органов государств-членов либо иными нормативными правовыми актами государств-членов. Формат указанных документов определяется налоговыми органами государств-членов либо иными нормативными правовыми актами государств-членов.
В пункте 5 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, указывается, что документы, предусмотренные пунктом 4 данного Протокола, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.
При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства-члена, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства-члена, с территории которого экспортированы товары.
В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленных законодательством государства-члена, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства-члена.
Ответчик не представил истцу соответствующее заявление и не подтвердил в рамках рассмотрения дела факт уплаты косвенных налогов в установленный срок.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной истцом в бюджет Республики Беларусь суммы косвенных налогов в размере 3 510 000,00 российских рублей применительно к поставленному им товару в общей сумме 17 550 000,00 российских рублей.
Факт оплаты истцом в бюджет Республики Беларусь косвенных налогов в связи с неподтверждением ответчиком уплаты косвенных налогов в бюджет Российской Федерации в сумме 3 510 000,00 российских рублей, что составило 20 % от стоимости товара на общую сумму 17 550 000,00 российских рублей, поставленного истцом ответчику по Договору согласно товарно-транспортным накладным от 21 июля 2016 года, от 26 июля 2016 года, от 8 июля 2016 года, от 15 июля 2016 года, подтверждается письмом инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 17 мая 2017 года, справкой истца от 18 мая 2017 года, налоговой декларацией (расчетом) по налогу на добавленную стоимость за январь 2017 года.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом косвенных налогов в сумме 3 510 000,00 российских рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 9.6 Договора штрафа в размере 10 % от суммы Договора, заявленного истцом из расчета 10 % не от суммы Договора, а от меньшей суммы – суммы задолженности по оплате товара в размере 80 % от суммы Договора, что составляет 1 060 000,00 (10 600 000,00 х 10 %) российских рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 10 819,71 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 10 600 000,00 российских рублей, договорную неустойку за уклонение от оплаты товара в сумме 530 000,00 российских рублей, сумму уплаченных истцом косвенных налогов в размере 3 510 000,00 российских рублей, договорный штраф за неподтверждение осуществления ответчиком уплаты им косвенных налогов в сумме 1 060 000,00 российских рублей, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 10 819,71 евро, а всего 15 700 000,00 (пятнадцать миллионов семьсот тысяч) российских рублей и 10 819,71 (десять тысяч восемьсот девятнадцать и семьдесят одну сотую) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.