Решение № - (Решение хозяйственного суда Могилевской области от 21 февраля 2008 г. «Судом установлено, что ответчики, заключая договор аренды помещения, не имели намерения создать соответствующие ему юридические последствия. Воля их была направлена на возникновение у арендодателя права требования возмещения ущерба, понесенного им в результате недопущения арендатора к пользованию имуществом истцом - собственником земельного участка, на котором расположено помещение. При таких обстоятельствах суд признает ничтожность договора аренды.»)

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

21 февраля 2008 г. (дело N 21-17/2008)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного республиканского производственного предприятия "А" к ИП Петрову П.П. и ИП Сидорову С.С. об установлении факта ничтожности договора аренды от 27.10.2004 года,

установил:

Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора аренды нежилого помещения от 27.10.2004 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в декабре 2003 года ИП Сидоровым С.С. были выкуплены два неиспользуемых и находящихся на территории истца здания - цех сеток и кузнечный цех. Между ИП Петровым П.П. и ИП Сидоровым С.С. был заключен договор от 27.10.2004 года аренды нежилого помещения общей площадью 170,05 кв.м. Еще до заключения договора аренды с ИП Петровым П.П. чинились препятствия в пользовании выкупленными у предприятия зданиями, что было вызвано отказом ИП Сидорова С.С. заключить договор организации проезда автотранспорта предпринимателя через транспортные ворота предприятия. Об этом свидетельствует решение хозяйственного суда области от 02.03.2006 года, обязывающее предприятие устранить препятствия в пользовании Сидоровым С.С. зданиями. Таким образом ИП Сидоров С.С., не имея доступа к помещениям, якобы заключил договор аренды этих помещений и даже 27.10.2004 года оформил акт приема-передачи этих помещений, а через несколько дней после передачи помещений (05.11.2004 года) заключил с Арендатором дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому из-за отсутствия доступа к зданию договор аренды приостановлен до устранения препятствий пользования. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор должен был производить предоплату за арендуемое помещение до 10 числа текущего месяца. В период действия договора аренды ИП Петров П.П. не производил оплату за аренду помещения, в том числе за октябрь - ноябрь 2004 года (т.е за период до приостановления сторонами действия договора). Арендатор к использованию арендованного имущества в целях, определенных договором аренды, не приступал. С иском в суд об устранении препятствий пользования арендованным имуществом ИП Петров П.П. не обращался. До апреля 2006 года (т.е. до подачи ИП Сидоровым С.С. в апреле 2006 года трех исковых заявлений о взыскании упущенной выгоды по якобы действовавшим договорам аренды) никакой информации (ни письменной, ни устной) о том, что выкупленные ИП Сидоровым С.С. здания последний сдает кому-то в аренду, МУРПП "А" не получала ни от Сидорова С.С., ни от арендаторов, ни от кого-либо другого. Никто из арендаторов ИП Сидорова С.С. с просьбой пропустить его на территорию УРПП "А" не обращался. По мнению истца заключенный ИП Сидоровым С.С. с ИП Петровым П.П. договор аренды является в соответствии со