Решение № - (Решение хозяйственного суда Могилевской области от 22 мая 2008 г. «Несмотря на отсутствие договора, ответчик принял поставленный истцом товар, следовательно, обязан оплатить истцу в полном объеме полученный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. В части взыскания пени следует отказать, поскольку отсутствуют основания для применения договорной ответственности к ответчику ввиду неподписания договора.»)

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

22 мая 2008 г. (дело N 167-12/2008)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного унитарного предприятия "Г" к индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. о взыскании 5856521 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 5856521 руб., в том числе 2995961 руб. основного долга за поставленный товар (сотовые телефоны), 2238421 руб. пени за просрочку платежа и 622139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по просьбе ответчика ИП Петровой П.П. 30.01.2007 по факсимильной связи было направлено предложение заключить договор, в соответствии с которым истец обязался поставить сотовые телефоны, а ответчик - оплатить их посредством платежных поручений в виде 100% авансового платежа в течение 5 дней от даты выставления счета-фактуры. Подписанный договор со стороны ответчика возвращен не был. Однако ответчик не возражал против отгрузки ему товара и производил оплату за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным, в связи, с чем истец считает, что договор в силу