Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Преступления против уклада семейных отношений и интересов несовершеннолетних. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Преступления против уклада семейных отношений и интересов несовершеннолетних. Практика опротестования судебных решений

Ответственность по ст. 174 УК несут родители, т.е. лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге регистрации актов о рождении.

По приговору суда Островецкого района К-с В. осужден по ч. 1 ст. 174 УК. Он признан виновным в уклонении в 2015 году от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Председателем Гродненского областного суда на приговор принесен протест. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2004 зарегистрированный между К-сом В. и К-с Е. брак был расторгнут.

У К-с Е. 28.06.2005 родилась дочь, сведения об отце которой в запись акта о рождении были внесены на основании ст. 55 КоБС со слов матери.

Согласно ст. 55 КоБС при рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей о регистрации установления отцовства или решения суда об установлении отцовства, сведения об отце ребенка вносятся в запись акта о рождении по фамилии матери, собственное имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию или по указанию другого лица, подавшего заявление о регистрации рождения.

В случае, когда отцовство не установлено, права и обязанности ребенка возникают только в отношении матери и ее родственников.

В качестве отца ребенка был записан К-с В. по фамилии матери и ее указанию об отчестве дочери.

Определением суда от 14.07.2014 на основании представленной матерью ребенка копии свидетельства о рождении дочери, отцом которой был указан К-с В., удовлетворено ее заявление о взыскании алиментов.

Лишь 27.10.2016 отделом ЗАГС зарегистрировано установление отцовства К-с В. в отношении дочери, в связи с чем в запись акта о рождении были внесены соответствующие изменения и дополнения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены при постановлении приговора в отношении К-са В. за уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, совершенное в 2015 году.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 21.07.2017 приговор в отношении К-са В. отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Невыполнение лицом добровольно обязанности по содержанию ребенка по судебному постановлению, находившемуся на руках у взыскателя, не является в уголовно-правовом смысле уклонением от уплаты средств на содержание ребенка.

Органом уголовного преследования В. обвинялся в том, что, будучи обязанным на основании определений о судебном приказе суда Октябрьского района г. Витебска от 17.11.2006 и от 29.07.2010 выплачивать в пользу С. алименты на содержание дочери в размере 25 % заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в период с 12 июня 2011 г. по 15 мая 2015 г. умышленно уклонялся от уплаты средств на содержание дочери, допустив задолженность по уплате алиментов продолжительностью 32 месяца 14 дней.

Действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 174 УК.

По приговору суда Первомайского района г. Витебска от 19.05.2016, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции 22.07.2016, В. оправдан по ч. 1 ст. 174 УК за отсутствием в его деянии состава преступления.

В протесте заместителя Генерального прокурора излагалась просьба об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 27.12.2016 протест оставлен без удовлетворения исходя из следующего.

Основы алиментных обязанностей родителей по отношению к своим детям определены положениями ст. 91 КоБС. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним и нуждающимся в помощи нетрудоспособным совершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 91 КоБС).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 394 ГПК требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением материнства и (или) отцовства либо необходимостью привлечения третьих лиц для участия в деле, рассматривается судом в порядке приказного производства. Приказное производство заканчивается вынесением судьей определения о судебном приказе, которое одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Уголовно-правовая ответственность за уклонение родителей от содержания детей установлена ч. 1 ст. 174 УК. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является наличие судебного постановления, на основании которого с родителей взысканы средства на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, определением о судебном приказе суда Октябрьского района г. Витебска от 29.07.2010 с В. взысканы в пользу С. алименты на содержание несовершеннолетней дочери начиная с 28.07.2010 и по день ее совершеннолетия.

В инкриминируемый В. период уклонения от уплаты алиментов с 12 июня 2011 г. по 15 мая 2015 г. данное судебное постановление исполнялось по правилам, установленным разделом IX ГПК «Исполнительное производство»*. Судебным исполнителем в рамках исполнения этого судебного постановления 27.01.2012 были разъяснены В. последствия уклонения от уплаты алиментов.

______________________________

* Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» положения раздела IX ГПК изложены в новой редакции.

Вышеуказанное определение от 29.07.2010 как незаконное отменено постановлением президиума Витебского областного суда от 05.03.2016, поскольку имелось вступившее в законную силу определение о судебном приказе от 17.11.2006 суда Октябрьского района г. Витебска о взыскании с В. в пользу С. алиментов на содержание дочери, т.е. ранее было вынесено судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение о судебном приказе от 17.11.2006 в инкриминируемый В. период уклонения от уплаты алиментов находилось у С. и принудительно не исполнялось в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что определение о судебном приказе от 17.11.2006 возвращено С. судом на основании ее заявления от 11.03.2009, в котором она просила выдать исполнительный документ на руки без дальнейшего исполнения в связи с соглашением сторон о добровольной уплате алиментов.

В соответствии с положениями ст. 493 ГПК (в ред. Закона от 01.07.2014 № 175-З) возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления этого документа к исполнению.

Согласно показаниям свидетеля К. определение о судебном приказе от 17.11.2006 С. предъявила к новому исполнению только 28.08.2015. Следовательно, невыполнение В. добровольно обязанностей по содержанию дочери не может являться в уголовно-правовом смысле уклонением от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному постановлению от 17.11.2006, находившемуся до 28.08.2015 у С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда признала вывод об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК, обоснованным.

В случае наличия уважительных причин длительная неуплата средств на содержание детей не может считаться уголовно наказуемой.

Приговором суда Климовичского района от 27.12.2018 Ф. оправдан по ч. 1 ст. 174 УК за отсутствием в его деянии состава преступления.

Он обвинялся в том, что, будучи обязанным по решению суда к ежемесячной уплате алиментов в размере 25 % заработка или иного дохода в пользу К. на содержание сына, в феврале, апреле, мае, июне, июле и августе 2018 г., т.е. более 3 месяцев в течение года умышленно уклонялся от уплаты средств на содержание ребенка.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 15.11.2019 протест отклонен по следующим основаниям.

По смыслу закона под уклонением от содержания детей (ч. 1 ст. 174 УК) следует понимать осознанные действия лица, направленные на то, чтобы избежать выплаты денежных средств на содержание детей.

По настоящему делу таких действий со стороны Ф. не установлено.

Отрицая наличие умысла на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына, Ф. указывал, что до марта 2018 г. уплачивал алименты. Однако после операции, сделанной матери в феврале 2018 г., она не могла самостоятельно передвигаться. За ней требовался постоянный уход, который он начал осуществлять, поэтому не работал. В апреле 2018 г. матери установили II группу инвалидности, а в августе того же года – I, после чего ему было назначено пособие по уходу за ней.

То, что Ф. осуществлял уход за своей больной матерью Р., подтверждено материалами дела.

По показаниям заведующего сектором социальной защиты населения райисполкома в апреле 2018 г. Ф. обращался с вопросом оформления пособия по уходу за матерью, однако ему было отказано в связи с тем, что она не достигла 80-летнего возраста и не являлась инвалидом I группы.

Вместе с тем председатель МРЭК не исключила возможность установления Р. I группы инвалидности уже в апреле 2018 г. Согласно ее показаниям, такая группа не была установлена, так как Р. ввиду нетранспортабельности на освидетельствование не доставлялась, решение принято лишь на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ф. не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына по уважительным причинам, признан обоснованным.

Уголовной ответственности за уклонение от возмещения задолженности на содержание детей, которые уже не находятся на государственном обеспечении, подлежат лица, выполнившие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК, после изменения данной нормы Законом от 05.01.2015 № 241-З, вступившим в силу 28.01.2015, вне зависимости от времени образования задолженности перед государством.

По приговору суда Ленинского района г. Гродно от 02.11.2017 П. осуждена по ч. 3 ст. 174 и другим статьям УК. Она признана виновной в уклонении родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание несовершеннолетних детей, находившихся на государственном обеспечении, повлекшем за собой неполное исполнение обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находившихся на государственном обеспечении, совершенном лицом, ранее судимым по ст. 174 УК.

Установлено, что П. в период с 09.03.2016 по 13.03.2017 не вышла без уважительных причин на работу более 10 дней в течение трех месяцев, что повлекло за собой неполное исполнение обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание троих детей, которые находились на государственном обеспечении до 08.07.2014.

В надзорном протесте прокурора Гродненской области ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части осуждения П. по ч. 3 ст. 174 УК и прекращении производства по делу, поскольку уголовная ответственность за уклонение родителей от погашения образовавшейся задолженности по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находившихся на государственном обеспечении, установлена с 28.01.2015, а задолженность у П. образовалась до вступления в силу этих изменений.

Президиумом Гродненского областного суда протест признан необоснованным и оставлен без удовлетворения. Суд надзорной инстанции указал, что 08.07.2014 несовершеннолетние дети П. были удочерены и в этой связи утратили статус детей, оставшихся без попечения родителей. Материалами исполнительного производства подтверждено, что П. с момента удочерения ее детей обязана возмещать образовавшуюся задолженность по расходам на их содержание перед детским домом, которая на 01.08.2017 составляла 10 174,03 рубля.

Образование задолженности до внесения изменений в ст. 174 УК, предусматривающую ответственность как за уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, так и находившихся на таком обеспечении, не является основанием для прекращения в отношении П. производства по делу, поскольку все неявки на работу ею были допущены с 09.03.2016 по 13.03.2017, т.е. после 28.01.2015.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. по ч. 3 ст. 174 УК отмене не подлежит.

Для квалификации деяния по ч. 3 ст. 174 УК необходимо установить факт уклонения лица от уплаты средств на содержание ребенка в течение более трех месяцев после вступления в законную силу предыдущего приговора по ст. 174 УК.

 

1.

Судом Барановичского района и г. Барановичи 12.08.2016 К. осужден по ч. 3 ст. 174 УК на 1 год лишения свободы.

В протесте прокурора Брестской области ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

К. ранее осуждался за умышленные преступления, отнесенные к категории не представляющих большой общественной опасности. При этом 12.04.2014 он был освобожден по отбытии последнего из назначенных наказаний. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97 УК судимость у К. считается погашенной 12.04.2015.

Из материалов дела следует, что он уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери с 17 по 31 января, с 1 февраля по 31 июля, с 1 по 30 сентября, с 1 ноября по 31 декабря 2015 г. и с 1 января по 31 мая 2016 г.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 174 УК по состоянию на 12.04.2015 период уклонения не образовывал у К. состава данного преступления, что в свою очередь ставит под сомнение правильность юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 174 УК по признаку совершения преступления лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, ввиду чего в нарушение требований ч. 1 ст. 326 УПК и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 26.09.2002 № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции», судебное разбирательство по делу проведено в сокращенном порядке судебного следствия.

Поэтому постановлением президиума Брестского областного суда от 15.03.2017 приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

 

2.

Приговором суда Московского района г. Минска от 23.01.2018 Г. осужден по ч. 3 ст. 174 УК к 2 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.

По протесту прокурора города Минска президиумом Минского городского суда 21.03.2018 приговор изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По приговору Г. признан виновным в уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери в период с 15 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г., с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г., с 1 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г., с 3 ноября 2016 г. по 13 сентября 2017 г., с 27 сентября по 30 ноября 2017 г., будучи лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 174 УК уклонение родителя от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей признается преступлением, если срок уклонения превышает три месяца.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УК в отношении осужденного за умышленное преступление, не представляющее большой общественной опасности, судимость погашается по истечении одного года после отбытия основного и дополнительного наказаний; в отношении осужденного за умышленное менее тяжкое преступление – по истечении двух лет после отбытия основного и дополнительного наказаний.

Из материалов дела следует, что Г. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности и менее тяжких.

По приговору суда Московского района г. Минска от 02.09.2010 осужденный Г. отбыл наказание в виде лишения свободы 21.05.2012. Соответственно срок погашения предыдущих судимостей по приговорам от 27.03.2009, 15.12.2009 и 02.09.2010 истек 21.05.2014.

При осуждении Г. по ч. 3 ст. 174 УК суд не учел, что трехмесячный срок уклонения осужденного от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетней дочери наступил по истечении срока погашения предыдущих судимостей, а поэтому в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак состава преступления – совершение преступления лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Г. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 174 УК на ч. 1 ст. 174 УК, по которой назначен 1 год ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, из приговора исключены указания о судимостях по предыдущим приговорам и о признании в действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК.