25Июл 2019

Использование доказательств, полученных с использованием сети интернет, в рамках экономического спора

Для того чтобы информация, размещенная в сети Интернет, приобрела статус процессуального доказательства, она должна быть представлена в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Интернет – это совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой.


Процессуальный статус доказательств, полученных с использованием сети Интернет, и форма их представления


В силу ч. 2 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) к средствам доказывания относятся:

письменные и вещественные доказательства;

звуко- и видеозапись;

объяснения лиц, участвующих в деле;

консультации специалистов;

заключения экспертов;

показания свидетелей;

заключения государственных органов, органов местного управления и самоуправления;

иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ХПК к письменным доказательствам относится в том числе общедоступная информация, записанная буквами либо выполненная в форме цифровой, графической записи, размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет.

Таким образом, информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, является письменным доказательством.

Приведем возможные формы представления доказательств, полученных с использованием сети Интернет.

1. Протокол совершения отдельного процессуального действия

С учетом применения ст.ст. 87–88 ХПК суд может исследовать интернет-страницы по месту их нахождения в сети Интернет, составляя при этом протокол совершения отдельного процессуального действия, в котором фиксируется результат совершенного процессуального действия. К такому протоколу в соответствии с ч. 6 ст. 87 ХПК прилагаются скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов.

При осмотре интернет-сайта в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (а не в случае назначения отдельного заседания только для осмотра), если протокол отдельного процессуального действия не составляется, результат совершенного процессуального действия судами заносится в протокол судебного заседания, скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов приобщаются к протоколу судебного заседания.

Например, в решении экономического суда города Минска от 17.05.2018 по делу № 101-24/2018 указано, что в ходе судебного заседания от 11.05.2017 судом произведен осмотр переписки посредством электронной почты ответчика по первоначальному иску.

2. Материалы дела об административном правонарушении

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений государственных органов, а также дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети Интернет.

Если копии материалов административного дела представлены надлежащим лицом и соответствуют оригиналу, то они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости (ч. 6 ст. 84 ХПК).

3. Скриншоты интернет-страниц и распечатка электронной переписки.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). Если юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Например, в решении судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 06.09.2018 указано, что обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются скриншотами страниц интернет-сайта sunwardik.shop.by.

4. Нотариальный протокол осмотра доказательств

Согласно п. 1 ст. 111 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» до возбуждения дела в суде общей юрисдикции Республики Беларусь нотариус обеспечивает письменные доказательства, если у лица, обратившегося за совершением нотариального действия, имеются причины полагать, что представление этих доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети Интернет, осуществляется путем их осмотра и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (п. 2 ст. 111 Закона № 305-З).

Нотариальный протокол осмотра доказательств сам по себе является письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Например, суд принял в качестве доказательства протокол осмотра информации, содержащейся на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу portniha.by, произведенного нотариусом городского нотариального округа (решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 25.11.2016).

5. Магнитные носители

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.). Если юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу абз. 9 ч. 2 ст. 83 ХПК имеют процессуальный статус «иных материалов».


Оценка доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости


Оценка доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судами, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора.

В качестве примера приведем особенности оценки доказательств, полученных с использованием сети Интернет, в рамках дел о защите интеллектуальной собственности.

1. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Апелляционного совета при патентном органе, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на решения предварительной экспертизы об отказе в принятии заявки к рассмотрению, либо решение об отказе в регистрации товарного знака, либо решение, принятое по результатам повторной экспертизы заявленного обозначения (п. 1 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания»), исследуются обстоятельства, существовавшие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети Интернет, при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака.

2. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Апелляционного совета при патентном органе по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (пп. 3, 4 ст. 25 Закона № 2181-XII), по общему правилу исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

3. При рассмотрении дел, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака (пп. 3, 4 ст. 20 Закона № 2181-XII), истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять в том числе доказательства, содержащие информацию с принадлежащего ему интернет-сайта.

Если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением, она, очевидно, относится к периоду, предшествующему подаче иска, то есть относится к периоду доказывания.

В случае, когда такая информация представлена в материалы дела после возбуждения производства по нему, во внимание принимается дата фиксации такой информации либо дата размещения такой информации на интернет-сайте (если указана), которая соотносится с периодом доказывания.

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания

4. Ответчиком при рассмотрении указанных в пп. 1–3 дел в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения к продаже в сети Интернет товаров и услуг с использованием оспариваемого товарного знака могут представляться доказательства, полученные с использованием сети Интернет.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд, и пр.).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

5. Лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами (например, по вопросам подготовки к использованию обозначения в качестве товарного знака при доказывании заинтересованности, в подтверждение изъявления воли на использование товарного знака иным лицом без лицензионного договора).

С учетом ч. 2 ст. 84 ХПК, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения (например, рамочный договор), которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается судами относимым доказательством.

Приведем пример из судебной практики

Судом установлено, что общение между сторонами по вопросам, связанным с исполнением договора, велось в том числе путем переписки между ними через контакты в системе Viber, что было предусмотрено п. 5.5 договора, а также по электронной почте, по телефону, посредством мобильной связи (решение Верховного Суда Республики Беларусь от 11.10.2018).

При этом, если соглашением сторон предусмотрен порядок и механизм подтверждения определенных фактов, то подтвердить данные факты с использованием иных доказательств, в том числе полученных с использованием сети Интернет, не удастся.

Например, в решении экономического суда Брестской области от 24.04.2018 по делу № 38-12/2018 суд указал, что не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы ответчика о наличии ошибок и недочетов в оказанных истцом услугах по оценке имущества, поскольку представленные в материалы дела скриншоты переписки электронной почты, равно как режим телефонных переговоров, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выявление недостатков оказанных услуг, с учетом того, что порядок и сроки направления перечня выявленных недостатков оговорены сторонами в подп. 4.5 договора, а порядок передачи документов в рамках выполнения договорных обязательств определен подп. 6.4 договора.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное.

Однако затруднительность идентификации отправителя и адресата не позволяет считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность корреляции такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними.

В постановлении апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 13.08.2015 по делу № 80-4/2015/168А указано, что не могут быть приняты ссылки истца на электронную переписку с ответчиком, поскольку данная переписка не соответствует требованиям законодательства о простой письменной форме сделки по возмездному оказанию услуг и не подтверждает, что переписка осуществлялась между истцом и ответчиком по спору.

Если же обе переписывающиеся стороны подтвердят факт ее существования, такое доказательство может быть признано относимым при отсутствии иных препятствий (ст. 107 ХПК, решение Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2018).

6. При рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле.


Оценка доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их достоверности


1. Копия материалов административного дела при отсутствии возражений о ее неидентичности подлиннику подтверждает факт наличия документов в материалах административного дела, факт представления этих документов конкретным лицом.

Судом производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети Интернет для всеобщего доступа.

В зависимости от того, какой факт (содержание документа или факт размещения информации в сети Интернет) положен в основу оспариваемого решения государственного органа, суды проверяют либо достоверность самой по себе такой информации и достоверность размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени, либо только факт размещения ее в сети Интернет в определенный момент времени.

2. Протокол совершения отдельного процессуального действия (либо протокол судебного заседания, если результаты исследования заносятся в него) подтверждает факт размещения (нахождения) конкретной информации в определенном сегменте сети Интернет, адрес (путь) доступа к ней на момент осмотра доказательства.

3. Нотариальный протокол осмотра доказательств является достоверным доказательством (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети Интернет на момент составления названного протокола.

4. Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению.

Содержание информации, указанной в пп. 2–4, на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).


Отдельные аспекты оценка достоверности информации, размещенной в сети Интернет


1. При оценке достоверности доказательств, содержащих сведения, размещенные в сети Интернет, принимается во внимание, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, бремя доказывания возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, поэтому суд по собственной инициативе может потребовать от такого органа подтверждения достоверности информации, полученной с использованием сети Интернет и положенной в основу оспариваемых решений и действий этого органа.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, поэтому достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

2. Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети Интернет, может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. Опровержение такой информации (в том числе по причине утраты ею актуальности, ошибок технического характера, допущенных при ее размещении) осуществляется посредством получения официальных документов, исходящих от государственного органа, ведущего соответствующий реестр.

К такой информации могут быть отнесены, например, сведения из Государственного реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках Республики Беларусь.

Например, в рамках одного спора суд принял в качестве доказательства скриншот страницы официального интернет-ресурса патентного органа belgospatent.by, содержащего сведения из Реестра товарных знаков на 04.10.2018 г. об изменении перечня товаров и услуг, в отношении которых охраняется данный знак (решение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2018).

При рассмотрении дел, касающихся оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд может по собственной инициативе исследовать сведения, содержащиеся в открытых реестрах, размещенных в сети Интернет.

3. Официальная информация, размещенная в сети Интернет на сайтах органов, осуществляющих публичные полномочия (не относящаяся к сведениям государственных реестров), считается достоверной до тех пор, пока эта информация не опровергнута официальными письменными документами, предоставленными соответствующими или вышестоящими органами.

4. Информация с сайта свободного наполнения (Википедия) не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, поэтому не является объективной.

Вместе с тем, если в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в Википедии для всеобщего доступа (например, в целях установления органом известности потребителям какого-либо слова и (или) его значения), суды проверяют момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляют эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета).

Таким образом, информация, находящаяся в сети Интернет, при условии ее правильной фиксации может быть использована при рассмотрении спора судом в качестве доказательства, подтверждающего факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Бандык О.И., юрист

Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 22 июня 2019 г.



Пожалуйста, поверните свое устройство в горизонтальное положение.
Заказать
звонок