 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
18 февраля 2016 г. (дело № 1502/74-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 7 декабря 2015 года, дело № 1502/74-15 по иску акционерного общества «А» (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 28 221,28 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 24 ноября 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика товар – металлоконструкции. Ответчик должен был принять и оплатить металлоконструкции по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.
24 апреля 2015 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором стороны уточнили в том числе количество металлоконструкций, их окончательную стоимость, сроки поставки и порядок расчетов.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он своевременно поставил весь предусмотренный Контрактом товар – металлоконструкции в количестве 115,3436 тонны на общую сумму 258 600,36 доллара США, а именно:
– на сумму 41 971,81 доллара США в количестве 18,757 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 30 апреля 2015 года и таможенной декларацией от 30 апреля 2015 года;
– на сумму 43 746,35 доллара США в количестве 19,582 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 7 мая 2015 года и таможенной декларацией от 7 мая 2015 года;
– на сумму 43 580,00 доллара США в количестве 19,498 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 7 мая 2015 года и таможенной декларацией от 7 мая 2015 года;
– на сумму 43 650,62 доллара США в количестве 19,530 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 8 мая 2015 года и таможенной декларацией от 8 мая 2015 года;
– на сумму 45 103,44 доллара США в количестве 20,177 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 12 мая 2015 года и таможенной декларацией от 12 мая 2015 года;
– на сумму 40 548,14 доллара США в количестве 18,127 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 12 мая 2015 года и таможенной декларацией от 12 мая 2015 года.
Истец отметил, что ответчик ни к срокам поставки товара, ни к его качеству претензий не имел, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в соответствии с пунктом 3 Контракта акт приема-передачи оригиналов зарегистрированных деклараций о соответствии металлоконструкций техническому регламенту от 20 мая 2015 года и акт о завершении монтажа металлоконструкций от 13 июля 2015 года.
В исковом заявлении указывается, что в соответствии с пунктом 3.2 Контракта ответчик должен был осуществить полный расчет путем банковского платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.
По мнению истца, поскольку поставка товара по Контракту в полном объеме была завершена 15 мая 2015 года, о чем свидетельствуют штампы ответчика на последних CMR-накладных от 12 мая 2015 года, подтверждающие прибытие металлоконструкций в место назначения в соответствии с согласованным сторонами в пункте 1.2 Контракта базисом поставки, ответчик в полном объеме должен был рассчитаться не позднее 12 августа 2015 года.
Истец утверждал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 232 147,24 доллара США, что подтверждается ответчиком в письме от 28 мая 2015 года, а также банковской справкой.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 26 453,12 (258 600,36 – 232 147,24) доллара США.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме, истец основывался на статьях 175 и 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьях 525, 526, 530, 610, 612, 625 и 712 Гражданского кодекса Украины.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Кроме того, истец указал на возможность заявления им в ходе производства по делу требования о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 9.4 Контракта пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за просрочку оплаты поставленного товара.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 14 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 9 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 13 сентября 2015 года.
В данном процессуальном документе содержится признание ответчиком задолженности за поставленный истцом товар в размере 26 453,11 доллара США. Предусмотренный же пунктом 9.4 Контракта размер пени является, по мнению ответчика, завышенным, поскольку в десять раз превышает ставки по кредитам в иностранной валюте, установленные банками Республики Беларусь и Украины.
В ходе производства по делу истец представил заявление об увеличении и дополнении исковых требований от 12 ноября 2015 года, в котором указал, что в период с 19 октября по 23 октября 2015 года Государственной налоговой инспекцией Главного управления Государственной фискальной службы Украины была проведена внеплановая выездная проверка истца по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Украины при расчетах по Контракту.
В результате указанной проверки налоговая инспекция за непоступление на счет истца валютной выручки в размере 26 453,12 доллара США начислила истцу пеню в размере 40 497,94 гривны за нарушение требований статьи 1 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» о зачислении выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплат задолженностей, указанных в контрактах, но не позднее 180 календарных дней от даты таможенного оформления экспортируемой продукции. Согласно пункту 1 Постановления Правления Национального банка Украины от 3 марта 2015 года № 160 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» расчеты по операциям экспорта, предусмотренные в статье 1 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», осуществляется в срок, не превышающий 90 календарных дней.
В статье 4 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» указывается, что нарушение резидентами срока, предусмотренного статьей 1 данного Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неполученной выручки в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Национального банка Украины на день возникновения задолженности.
Истец указал, что 30 октября 2015 года он уплатил пеню за нарушение срока расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности в размере 40 497,94 гривны, что по курсу Национального банка Украины (1 доллар США = 22,903985 гривны) эквивалентно 1 768,16 доллара США, о чем свидетельствует банковская справка от 11 ноября 2015 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30 октября 2015 года.
По мнению истца, уплата им пени в размере 1 768,16 доллара США обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту и с точки зрения правовой квалификации является убытками истца.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика убытков в вышеназванной сумме истец указал статьи 20, 49, 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 28 221,28 (26 453,12 + 1 768,16) доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами».
Пункт 8.2 Контракта содержит положение о том, что «при невозможности достигнуть соглашения путем переговоров такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Ответчик в письме от 28 мая 2015 года предоставил истцу сведения о платежных ордерах и поручениях, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств по Контракту в сумме 232 137,24 доллара США, а также сообщил о том, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 26 463,11 доллара США будет перечислена после подписания акта о завершении монтажа и акта приема-передачи зарегистрированной декларации о соответствии металлоконструкций техническому регламенту, как предписано пунктом 3 Контракта.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ходе разбирательства дела наличие и действительность арбитражного соглашения подтверждены обеими сторонами.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 15.8 Контракта содержит положение о том, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Украины».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Украины.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
4 сентября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1502/74-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
В ответе на исковое заявление ответчик указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 28 октября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 7 декабря 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 23 ноября 2015 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляли юрисконсульты, действующие на основании доверенностей от 15 октября 2014 года и 16 октября 2014 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 26 453,12 доллара США и убытки в сумме 1 768,16 доллара США.
Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в ответе на исковое заявление, признали обоснованность требований истца как в отношении основного долга по Контракту, так и убытков.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 ноября 2014 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика металлоконструкции, а ответчик – принять и оплатить металлоконструкции по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные Контрактом.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что металлоконструкции поставляются на условиях DAP (место назначения) строительная площадка объекта. Базис поставки понимается сторонами в значении, указанном в международных правилах интерпретации коммерческих терминов «Инкотермс» в редакции 2010 года.
В пункте 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 года № 1) указывается, что металлоконструкции изготавливаются в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1 к Контракту), разработанных истцом чертежей КМД, EN 1090-2 «Технические требования к изготовлению стальных конструкций», а также ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».
В пункте 1.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 года № 1) истец подтвердил, что металлоконструкции, поставляемые по Контракту, не подлежат обязательной сертификации согласно требованиям СТБ 5.2.21-2004 «Национальная система подтверждения соответствия Республики Беларусь. Порядок сертификации строительных материалов и изделий».
Кроме того, истец должен был организовать оформление (заполнение) заводом-производителем металлоконструкций декларации о соответствии металлоконструкций техническому регламенту ТР 2009/013/BY и передать оформленную декларацию ответчику для подачи ее на регистрацию в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь.
Ответчик же принял на себя обязательство предоставить необходимую помощь, в том числе требуемые документы, связанные с проектированием объекта, для возможности организации истцом оформления (заполнения) декларации о соответствии металлоконструкций техническому регламенту.
Пункт 1.5 Контракта гласит, что истец осуществляет поставку металлоконструкций на основании договора комиссии от 24 ноября 2014 года, заключенного с заводом-производителем металлоконструкций.
В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта в качестве валюты Контракта и валюты платежа стороны согласовали доллары США.
Согласно пункту 2.3 Контракта цена за одну тонну металлоконструкций составила 2 242,00 доллара США, а общая стоимость металлоконструкций исходя из планового объема поставки в 115,3436 тонны, сформированная с учетом всех расходов истца, ориентировочно составляет 258 600,35 доллара США (в редакции дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 года № 1).
Пунктом 2.5 Контракта определяется, что окончательная цена металлоконструкций определяется после установления окончательного веса металлоконструкций согласно пункту 5.4 Контракта.
Пункт 3.2 Контракта устанавливает обязательство ответчика осуществить полный расчет с истцом путем банковского платежа в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.
При этом в соответствии с пунктом 3.5 Контракта все банковские расходы в стране ответчика, связанные с осуществлением платежей, относятся на ответчика, а в стране истца – на истца.
В пункте 7.4 Контракта содержится положение о том, что право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения каждой партии металлоконструкций переходит от истца к ответчику в момент поставки партии металлоконструкций ответчику. С этого же момента обязанность истца по поставке партии металлоконструкций считается исполненной.
В пункте 11 дополнительного соглашения от 24 апреля 2015 года № 1 к Контракту в качестве его неотъемлемых частей указаны Приложение № 1 «Спецификация металлоконструкций объекта» и Приложение № 2 «График контрольной сборки и отгрузки металлоконструкций объекта».
В вышеназванной спецификации стороны согласовали подлежащий поставке товар – металлоконструкции в количестве 115,3436 тонны по цене 2 242,00 доллара США за одну тонну общей стоимостью 258 600,35 доллара США.
Во исполнение принятых на себя обязательства истец поставил предусмотренный Контрактом товар – металлоконструкции в количестве 115,3436 тонны на общую сумму 258 600,36 доллара США, а именно:
– на сумму 41 971,81 доллара США в количестве 18,757 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 30 апреля 2015 года и таможенной декларацией от 30 апреля 2015 года;
– на сумму 43 746,35 доллара США в количестве 19,582 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 7 мая 2015 года и таможенной декларацией от 7 мая 2015 года;
– на сумму 43 580,00 доллара США в количестве 19,498 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 7 мая 2015 года и таможенной декларацией от 7 мая 2015 года;
– на сумму 43 650,62 доллара США в количестве 19,530 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 8 мая 2015 года и таможенной декларацией от 8 мая 2015 года;
– на сумму 45 103,44 доллара США в количестве 20,177 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 12 мая 2015 года и таможенной декларацией от 12 мая 2015 года;
– на сумму 40 548,14 доллара США в количестве 18,127 тонны (с учетом упаковки), что подтверждается CMR-накладной от 12 мая 2015 года и таможенной декларацией от 12 мая 2015 года.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по Контракту товара частично, перечислив на расчетный счет истца в период с 24 ноября 2014 года по 27 августа 2015 года денежные средства в сумме 232 147,24 доллара США, что подтверждается банковской справкой от 27 августа 2015 года, а также письмом ответчика от 28 мая 2015 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 26 453,12 (258 600,36 – 232 147,24) доллара США.
Наличие задолженности по Контракту подтверждено ответчиком в направленном в Международный арбитражный суд при БелТПП ответе на исковое заявление и его представителем в судебном заседании.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 26 453,12 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 768,16 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Право стороны договора международной купли-продажи товаров требовать возмещения дрогой стороной убытков установлено пунктом 1 статьи 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
При этом, как предусмотрено пунктом 2 этой же статьи, осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
Статья 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) содержит положение о том, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Кроме того, статья 224 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает обязанность участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство, возместить причиненные убытки субъекту, право или законные интересы которого нарушены.
Под убытками понимаются затраты, сделанные стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.
Согласно статье 225 Хозяйственного кодекса Украины в состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются в том числе дополнительные затраты, понесенные стороной, в частности штрафные санкции, уплаченные другим субъектом.
По мнению состава суда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по Контракту товара истец понес убытки в сумме 1 768,16 доллара США, уплатив на основании акта Государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы Украины пеню за непоступление на счет истца валютной выручки в размере 26 453,12 доллара США по Контракту согласно положениям статей 1 и 4 Закона Украины от 23 сентября 1994 года № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» и пункту 1 Постановления Правления Национального банка Украины от 3 марта 2015 года № 160 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины».
Размер пени составил 40 497,94 гривны, что по курсу Национального банка Украины (1 доллар США = 22,903985 гривны) эквивалентно 1 768,16 доллара США, о чем свидетельствует банковская справка от 11 ноября 2015 года № 56-3-1-00/4724.
Факт уплаты истцом пени подтверждается платежным поручением от 30 октября 2015 года.
На основании изложенного состав суда считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 1 768,16 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 2 139,41 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 61, 62, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 224, 225 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Украина) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 26 453,12 доллара США, убытки в сумме 1 768,16 доллара США, а всего 28 221,28 (Двадцать восемь тысяч двести двадцать одна тысяча и двадцать восемь сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 139,41 (Две тысячи сто тридцать девять и сорок одна сотая) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.