 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 июня 2009 г. (дело № 719/73-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 28 июля 2008 года и 23 декабря 2008 года, дело № 719/73-07 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Бразилия) о взыскании 1 584,44 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что на основании контракта, заключенного 6 января 2004 года (в дальнейшем именуемого «Контракт») с фирмой «В» (в дальнейшем именуемой «ответчик), отгрузило ответчику продукцию:
согласно инвойсу от 6 января 2004 года на сумму 30 224,6 доллара США по CMR-накладной;
согласно инвойсу от 27 января 2004 года на сумму 27 435,6 доллара США по CMR-накладной;
согласно инвойсу от 16 февраля 2004 года на сумму 35 456,2 доллара США по CMR-накладной;
согласно инвойсу от 22 марта 2004 года на сумму 28 009,0 доллара США по CMR-накладной;
согласно инвойсу от 1 сентября 2004 года на сумму 25 206,52 доллара США по CMR-накладной;
согласно инвойсу от 4 октября 2004 года на сумму 14 597,32 доллара США по CMR-накладной;
согласно инвойсу от 8 февраля 2005 года на сумму 29 721,0 доллара США по CMR-накладной.
Общая сумма отгрузки, по расчетам истца, составила 190 650,24 доллара США.
Истец указал, что оплата продукции должна была производиться в течение 14 банковских дней после получения покупателем отгрузочных документов на отправленную продукцию. Оплата осуществлялась через фирму «S» sp. z o.o. (Республика Польша) в следующем порядке:
9 января 2004 года была перечислена сумма в размере 30 224,6 доллара США;
27 января 2004 года – 27 435,6 доллара США;
23 февраля 2004 года – 35 456,2 доллара США;
25 марта 2004 года – 28 009,0 доллара США;
1 сентября 2004 года – 25 206,52 доллара США;
4 октября 2004 года – 14 597,32 доллара США;
11 февраля 2005 года – 29 721,0 доллара США.
Общая сумма поступивших денежных средств составила, по расчетам истца, 188 822,59 доллара США.
С учетом существовавшей по состоянию на 1 января 2004 года задолженности истца перед ответчиком в размере 243,21 доллара США и произведенного на названную сумму зачета задолженность ответчика, как полагает истец, составила 1 584,44 доллара США.
В обоснование своего требования истец сослался на статьи 53, 62 и 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и законодательство Республики Беларусь.
Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 10 марта 2008 года, что подтверждается поступившим в Международный арбитражный суд при БелТПП 28 мая 2008 года ответом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» на запрос о розыске корреспонденции, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено принятие сторонами необходимых мер для того, чтобы «любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, могущие возникнуть из или касающиеся настоящего Контракта, были урегулированы путем обсуждения или обоюдного согласия».
В случае если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам путем взаимных консультаций, то «с исключением подсудности общим судам они подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном Суде г. Минска при Белорусской торгово-Промышленной Палате в соответствии с регламентом данного суда…».
В пункте 4.1 Контракта указывается также, что решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для сторон.
В качестве предпринятых им мер по урегулированию спора путем достижения сторонами соглашения мер истец представил претензию от 13 февраля 2007 года, в которой содержалось требование к ответчику об уплате долга в сумме 1 584,44 доллара США, а также сослался на переговоры между сторонами, проведенные по телефону и по электронной почте.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 4.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного Суда г. Минска при Белорусской торгово-Промышленной Палате».
Неточность в наименовании данного арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. В Республике Беларусь в г. Минске существует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный постоянно действующий международный арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 4.1 Контракта стороны пришли к соглашению о применении при разрешении между ними споров законодательства Республики Беларусь.
Кроме того, к отношениям сторон Контракта в силу подпункта b) пункта 1 статьи 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) подлежит применению названная Конвенция.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Ссылка на применение Регламента «Международного Арбитражного суда г. Минска при Белорусской торгово-Промышленной Палате» содержится в вышеназванном пункте 4.1 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 19 декабря 2007 года.
В дополнении к исковому заявлению от 11 декабря 2007 года истец просил о разрешении спора коллегиальным составом суда и назначении арбитров за истца Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии с просьбой истца 19 декабря 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о назначении основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, арбитров со своей стороны не назначил, 28 мая 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 5 июня 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 28 июля 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Гродненского областного исполнительного комитета от 14 января 2004 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 19 октября 2006 года (копия находится в материалах дела), и юрисконсульт бюро по внешнеэкономической деятельности юридической службы, действующий на основании доверенности от 25 июля 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания и с учетом мнения представителя истца состав суда определил рассмотрение дела отложить на 23 декабря 2008 года.
Во второе судебное заседание 23 декабря 2008 года явился только представитель истца.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания было получено ответчиком 7 октября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 30 июля 2008 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании 23 декабря 2008 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также указал на допущенную в нем неточность относительно того, что сумма поступившей в счет оплаты поставленной истцом ответчику продукции в размере 188 822,59 доллара США складывается из сумм, указанных в одиннадцати выписках ОАО «Банк», копии которых приложены к исковому заявлению.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
6 января 2004 года стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить являющемуся покупателем ответчику продукцию.
Согласно пункту 1.4 Контракта поставка должна была осуществляться транспортом покупателя и за его счет.
Поставка истцом ответчику продукции на общую сумму 190 650,24 доллара США подтверждается следующими доказательствами:
– на сумму 30 224,6 доллара США в соответствии с инвойсом от 6 января 2004 года – CMR-накладной;
– на сумму 27 435,6 доллара США в соответствии с инвойсом от 27 января 2004 года – CMR-накладной;
– на сумму 35 456,2 доллара США в соответствии с инвойсом от 16 февраля 2004 года – CMR-накладной;
на сумму 28 009,0 доллара США в соответствии с инвойсом от 22 марта 2004 года – CMR-накладной;
– на сумму 25 206,52 доллара США в соответствии с инвойсом от 1 сентября 2004 года – CMR-накладной;
– на сумму 14 597,32 доллара США в соответствии с инвойсом от 4 октября 2004 года – CMR-накладной;
– на сумму 29 721,0 доллара США в соответствии с инвойсом от 8 февраля 2005 года – CMR-накладной.
Осуществление оплаты продукции на сумму 188 822,59 доллара США подтверждается банковскими выписками:
от 28 января 2004 года в сумме 12 000,0 доллара США;
от 17 февраля 2004 года в сумме 18 224,6 доллара США;
от 13 апреля 2004 года в сумме 35 428,35 доллара США;
от 10 марта 2004 года – 27 435,6 доллара США;
от 13 мая 2004 года – 25 464,04 доллара США;
от 30 августа 2004 года – 14 000,0 доллара США;
от 17 августа 2004 года – 15 000,0 доллара США;
от 28 сентября 2004 года – 11 570,0 доллара США;
от 1 февраля 2005 года – 9 980,0 доллара США;
от 7 февраля 2005 года – 17 000,0 доллара США;
от 6 декабря 2005 года – 2 720,0 доллара США.
С учетом существовавшей по состоянию на 1 января 2004 года задолженности истца перед ответчиком в размере 243,21 доллара США и произведенного на названную сумму зачета задолженность ответчика составила 1 584,44 (190 650,24 – 188 822,59 – 243,21) доллара США.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеуказанной сумме, состав суда руководствовался следующими предписаниями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Статья 53 данной Конвенции устанавливает обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Состав суда отмечает, что 19 декабря 2008 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «S» Sp. z o.o. (Республика Польша), в котором оно сообщило о своем участии в заключенной между сторонами сделке в качестве посредника и приложило ответ от 15 марта 2007 года на претензию истца от 13 февраля 2007 года.
В данном ответе подтверждается факт получения 8 марта 2007 года претензии истца и объясняется, что недоплата фирмы «B» вызвана недостачей изделий, их боем в контейнере в связи с плохой упаковкой.
В связи с изложенными обстоятельствами состав суда констатирует, что, во-первых, заявление о несоответствии товара требованиям в отношении качества продукции сделано не стороной Контракта, а иным лицом, во-вторых, не соответствует порядку и срокам заявления претензий, установленным разделом 2 Контракта.
Соответственно, вышеназванное заявление общества с ограниченной ответственностью «S» Sp. z o.o. не рассматривается составом суда в качестве доказательства недостатка продукции в отношении его количества.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «S» Sp. z o.o. указало, что истец «отгрузил контракт 06.01.2004 и 16.02.2004 – это уже три года, поэтому дело это потеряло законную силу».
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью «S» Sp. z o.o. стороной в споре не является, состав суда в отсутствие соответствующих заявлений сторон исковую давность не применяет.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 13, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с фирмы «В» (Бразилия) основной долг в сумме 1 584,44 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре и сорок четыре сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.