Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О практике применения судами норм главы 48 УПК, регламентирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О практике применения судами норм главы 48 УПК, регламентирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (по материалам обзора)

Согласно положениям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс 1999 года института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, позволило лицам, незаконно подвергшимся уголовному преследованию, реализовать право на возмещение физического, имущественного и морального вреда.

Из республиканского и местного бюджетов гражданам в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, выплачено в 2011 году – 2,27 млрд. руб., в 2012 году – 5 млрд. руб. Доля выплат в возмещение морального вреда в этих суммах составляет 68 %.

Верховным Судом изучена и обобщена практика применения судами норм главы 48 УПК, регламентирующих возмещение физического и имущественного вреда.

При изучении установлены следующие ошибки и недостатки.

1. В главе 48 УПК предусмотрен механизм восстановления прав физических и юридических лиц, нарушенных в сфере уголовно-процессуальных отношений.

Наряду с этим в ст. 939 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) также изложены основания возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

Некоторые суды не учитывают, что рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда в исковом порядке не предусматривает обязательное наличие постановления органа, ведущего уголовный процесс, о праве на возмещение вреда.

Так, Р. в исковом заявлении в суд указал, что у него была похищена автомашина, для возврата которой неизвестное лицо потребовало 2 200 долларов США. По указанию сотрудников Барановичского РОВД он в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью возврата автомашины передал незнакомому лицу требуемую сумму. Это лицо скрылось от преследования сотрудников милиции и деньги у него не были изъяты.

Ссылаясь на то, что действиями сотрудников милиции ему причинен имущественный вред, он просил взыскать с казны указанную сумму, а также компенсацию морального вреда.

Суд Барановичского района и г. Барановичи отказал Р. во взыскании имущественного вреда. Ему разъяснено, что следует обратиться в орган, ведущий уголовный процесс, за признанием права на возмещение имущественного вреда.

Президиум Брестского областного суда постановлением от 21 июня 2010 г. судебные постановления по данному делу отменил, указав следующее.

Отказывая в возбуждении дела в связи с неподведомственностью спора суду (ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь), суд сослался на то, что обязанность принять решение о праве на возмещение имущественного вреда Р. в силу ст.ст. 460, 462, 464 УПК возлагается на этот орган.

Согласно ч. 2 ст. 939 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 969 ГК, возмещается на основании и в порядке, предусмотренном ст. 938 ГК.

Из постановления старшего следователя по важнейшим делам прокуратуры Брестской области о прекращении уголовного дела по факту угона принадлежащей Р. автомашины видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание лиц, вымогавших деньги, сотрудники милиции допустили нарушение ст.ст. 12, 13 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, не выносилось и не санкционировалось прокурором постановление о проведении оперативного эксперимента и письменно прокуратура не уведомлялась о передаче денег. В результате предоставленные Р. под контролем сотрудников милиции 2 200 долларов США были утрачены.

Имущественный вред, причиненный Р., подлежит возмещению на основании ч. 2 ст. 939 ГК. Требования ст.ст. 462, 464 УПК в данном случае не применимы, и его заявление подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

2. в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2006 г. № 8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров» разъяснено, что если имеются основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс (ст. 460 УПК), то суд, провозгласив оправдательный приговор, разъясняет оправданному лицу порядок возмещения вреда и восстановления нарушенных прав после вступления приговора в законную силу (ст. 462 УПК). Это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Изучение свидетельствует, что суды после провозглашения оправдательного приговора не всегда разъясняют оправданным порядок возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.

3. Ряд процессуальных норм, регламентирующих основания возникновения права на возмещение вреда, содержит положения, которые дают возможность руководствоваться ими без каких-либо расхождений в понимании.

В ст. 462 УПК предусмотрено, что орган, ведущий уголовный процесс, обязан признать за физическим или юридическим лицом право на возмещение вреда, о чем выносит постановление (определение).

Суды же, как правило, по собственной инициативе постановления о признании права на возмещение вреда не выносят. Такие постановления вопреки требованиям ст. 462 УПК выносятся только после поступления заявления оправданного лица.

4. Уголовно-процессуальным законом для физических и юридических лиц, которым незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, причинен вред, установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При изучении установлено, что некоторые суды ошибочно исходят из того, что к заявлению о признании права на возмещение физического, имущественного и морального вреда должны быть приложены не только документы, подтверждающие причинение соответствующего вреда, но и его письменное обоснование, расчеты сумм.

Согласно ч. 2 ст. 464 УПК орган, ведущий уголовный процесс, определяет размер подлежащего возмещению вреда не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда.

Установлено, что некоторые суды не соблюдают данное требование Закона.

Например, за Б., оправданным за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), постановлением суда Брестского района от 19 августа 2011 г. признано право на возмещение причиненного ему физического, имущественного и морального вреда.

На основании данного постановления Б. 1 октября 2012 г. подал в суд этого района заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Постановление о принятом решении вынесено лишь 6 декабря 2012 г., то есть более чем через два месяца после принятия заявления Б.

С нарушением установленного Законом срока рассматривали заявления суд Партизанского района г. Минска, Витебский областной суд, суд Бобруйского района и г. Бобруйска и другие.

5. Некоторые суды, признавая право на возмещение вреда, не учитывают, что правила ч. 1 ст. 461 УПК не распространяются на случаи, когда лицо добровольно оговорило себя в совершении преступления (ч. 2 ст. 461 УПК).

Так, постановлением Витебского областного суда от 20 февраля 2012 г. за К. признано право на возмещение имущественного вреда за период незаконного задержания, содержания под стражей и осуждения ее умершего сына.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 18 мая 2012 г. указанное постановление признано незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Принимая решение о признании за матерью оправданного права на возмещение вреда, суд сослался на ч. 4 ст. 460 и п. 5 ч. 1 ст. 461 УПК.

Между тем из приговора в отношении К. видно, что в ходе предварительного следствия он неоднократно признавал себя виновным в совершении преступления, в том числе в присутствии защитника.

Принимая решение об оправдании К., суд указал на недостаточность представленных стороной обвинения доказательств для бесспорного вывода о его виновности в совершении преступления. Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления матери К. надлежащим образом проверены не были и не учитывались судом при вынесении постановления о признании права на возмещение вреда.

6. Изучение показало, что суды, ссылаясь на нормы главы 48 УПК, признают право на возмещение вреда не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Например, по приговору суда Бобруйского района и г. Бобруйска К. и Т. были осуждены по ст. 153 УК.

Постановлением президиума Могилевского областного суда приговор отменен и при повторном рассмотрении приговором этого же суда они оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлением от 3 ноября 2011 г. за К. и Т. признано право на возмещение имущественного и морального вреда, поскольку они относятся к категории лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 461 УПК.

Суд Ивацевичского района постановлением от 4 ноября 2011 г. признал право на возмещение имущественного и морального вреда за К, незаконно осужденным по ч. 1 ст. 317 УК, так как после отмены обвинительного приговора названный выше суд постановлением от 17 августа 2011 г. прекратил уголовное дело в отношении его за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Признание права на возмещение вреда по делам частного обвинения при таких обстоятельствах следует признать обоснованным.

В то же время Законом не предусмотрено возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием, осуществляемым в порядке частного обвинения, если уголовное дело было прекращено ввиду примирения сторон либо отказа частного обвинителя от обвинения.

В связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 28 УПК) возбуждается частным обвинителем, то прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. Поэтому права, предусмотренные ст. 461 УПК, не распространяются на лиц, в отношении которых вынесены такие решения.

Вместе с тем лицо должно иметь право на возмещение вреда в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 461 УПК, в кассационном или надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо если после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

7. Суды обоснованно отказывали в признании права на возмещение имущественного вреда лицам, которые заявляли требования о возмещении потерянного заработка в связи с незаконным содержанием под стражей, но на момент задержания и заключения под стражу не работали.

Так, суд Бобруйского района и г. Бобруйска постановлением от 21 марта 2012 г. отказал С, оправданному по ч. 1 и ч. 3 ст. 328 УК, в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, выражавшегося в потере заработка за время содержания под стражей.

Суд в постановлении указал, что по смыслу ст. 460 УПК оправданному лицу возмещению подлежит реально причиненный ущерб в виде потерянного заработка, который он имел на момент заключения под стражу.

Поскольку С. на тот момент заработка не имел, то не полученные им трудовые доходы, которые он мог бы получить в тот период, когда содержался под стражей, к категории потерянного заработка не относятся и возмещению в порядке, предусмотренном главой 48 УПК, не подлежат.

По таким же основаниям суд Первомайского района г. Витебска отказал Н., оправданному по ч. 3 ст. 328 УК, суд Дрогичинского района отказал Н-ко, оправданному по ч. 2 ст. 205 УК.

8. Как показывает практика, в случаях, когда лицо заявляет требования о взыскании затрат на оказание юридической помощи с учетом индексации, суды удовлетворяют данные требования, считая их обоснованными.

Например, З. обратился в Витебский областной суд с требованием о возмещении имущественного. вреда в виде затрат на получение юридической помощи в размере 14 695 000 руб., с учетом инфляции в связи с давностью произведенных выплат.

Постановлением от 11 мая 2012 г. заявленное им требование удовлетворено и определен размер возмещения за счет казны Республики Беларусь данного вида вреда, который с учетом инфляции составил 34 764 840 руб. При этом суд в постановлении не сослался на конкретную правовую норму, которой он руководствовался.

Заместитель Генерального прокурора принес протест на данное постановление, в котором указал, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в сторону снижения до фактически понесенных затрат в части возмещения вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 464 УПК возмещение имущественного вреда производится в порядке, установленном ГК.

Гражданский кодекс предусматривает уплату процентов лишь в случаях пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо в случае неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 366).

Оплата услуг защитника в связи с участием в производстве по уголовному делу ни к одному из указанных условий не относится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда протест не удовлетворила, указав следующее.

Взыскание имущественного вреда с учетом инфляции в виде затрат на оказание юридической помощи в размере 34 764 840 руб. произведено в соответствии с положениями главы 48 УПК, регламентирующей производство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

Частью 1 ст. 460 УПК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, возмещается государством в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 460 УПК затраты оправданного лица на получение юридической помощи прямо признаются имущественным вредом; возмещение такого вреда производится в порядке, установленном ГК (ч. 2 ст. 464 УПК).

В соответствии со ст. 939 ГК вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов уголовного преследования и суда, возмещается за счет казны в полном объеме.

Закрепленный в нормах УПК и ГК принцип полного возмещения вреда является гарантией восстановления имущественных прав в случаях их нарушения, а его выражением – совпадение размера ответственности с размером причиненных убытков в имущественной сфере.

Согласно квитанциям Лепельской юридической консультации на получение З. юридической помощи по уголовному делу, по которому он в конечном итоге был оправдан, затрачено 14 695 000 руб. Данные платежи произведены в период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года.

Поскольку на момент взыскания З. имущественного вреда понесенные им расходы на оказание юридической помощи обесценились, суд обоснованно применил индексацию в целях возмещения ему инфляционных потерь, полного восстановления имущественных прав и покупательской способности потраченных денег.

Ссылка в протесте на положения ст. 366 ГК об условиях, предусматривающих уплату процентов, необоснованна, поскольку данная норма регулирует правоотношения, вытекающие из договорных обязательств. Правовая ситуация, рассмотренная судом по заявлению З., регулируется нормами о причинении вреда.

По таким же основаниям 12 июля 2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без удовлетворения в части взыскания затрат на получение юридической помощи протест заместителя Генерального прокурора на постановление суда Оршанского района и г. Орши от 9 января 2012 г., в котором в пользу Н. определен размер возмещения данного вида вреда с учетом индексации.

По подавляющему количеству производств из числа изученных, по которым была произведена индексация (осовременивание) затрат на получение юридической помощи, суды использовали коэффициент инфляции (индекс роста инфляции), то есть соотношение индексов потребительских цен, которые рассчитываются Национальным статистическим комитетом Республики Беларусь и ежемесячно (не позднее 20-го числа следующего месяца) публикуются в республиканских средствах массовой информации (ст. 1¹ Закона Республики Беларусь от 21 декабря 1990 г. № 476-ХII «Об индексации доходов населения с учетом инфляции»*).

Вместе с тем Законом предусмотрен и другой способ осовременивания затрат на юридическую помощь – путем применения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь (далее – НБ), установленной на день вынесения постановления. По изученным производствам данный метод применялся в случаях, когда учетная ставка НБ превышала коэффициент инфляции (индекс роста инфляции).

Законные представители несовершеннолетних Ш. и X., оправданных за недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК, обратились в Брестский областной суд с требованием о возмещении среди прочих понесенных ими расходов затрат на получение юридической помощи.

Суд при определении размера подлежащего возмещению вреда произвел расчет двумя способами: 1) с применением учетной ставки НБ на день вынесения постановления (2 апреля 2010 г.), равной 13 % (по формуле: «сумма расходов на день уплаты» x «количество дней на день вынесения постановления» x «учетная ставка НБ» / 360), 2) с применением индексов потребительских цен.

В результате было установлено, что сумма, подлежащая возмещению, исчисленная с использованием учетной ставки НБ, превышает сумму, определенную с помощью индексов потребительских цен. Поэтому при определении размера вреда за основу был взят первый способ расчета с использованием учетной ставки НБ на день вынесения постановления.

Как показывает практика, суды в основном правильно рассматривают требования о возмещении имущественного вреда в виде потери заработка.

Расчет размера вреда, подлежащего возмещению, производится в соответствии с Инструкцией о порядке начисления среднего заработка, сохраняемого в случаях, предусмотренных законодательством, утвержденной постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 10 апреля 2000 г. № 47, с проведением индексации полученных сумм на основании Закона Республики Беларусь от 21 декабря 1990 г.**.

По всем поступившим на изучение производствам, содержащим такие требования, индексация произведена согласно Инструкции о порядке и условиях индексации денежных доходов населения в связи с инфляцией, а также при несвоевременной выплате заработной платы, пенсий, стипендий и пособий***.

______________________________

*Далее – Закон Республики Беларусь от 21 декабря 1990 г.

**Об утверждении условий и порядка исчисления среднего заработка, сохраняемого за время трудового (основного и дополнительного) и социального (в связи с обучением) отпусков, выплаты денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и в других случаях, предусмотренных законодательством, а также перечня выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка.

***Утверждена постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 5 мая 2009 г. (в редакции от 25 ноября 2011 г.).

Обобщение показало, что отдельные суды, рассматривая требования о возмещении имущественного вреда в виде потери заработка, не устанавливают наличие причинной связи между незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, и наступившими неблагоприятными материальными последствиями.

Постановлением Витебского областного суда частично удовлетворены требования Б. о возмещении причиненного ему имущественного вреда, выразившегося в потере заработка в связи с незаконным содержанием под стражей с 16 октября 2007 г. по 16 мая 2008 г., заявленные в размере 5 047 380 руб. (помимо прочих понесенных при производстве по уголовному делу расходов).

Судом на основании вышеуказанной Инструкции о порядке начисления среднего заработка, сохраняемого в случаях, предусмотренных законодательством, был произведен расчет подлежащей возмещению суммы и в пользу Б. за счет казны Республики Беларусь было взыскано 1 712 250 руб. (с учетом инфляции) потерянной заработной платы за период содержания под стражей.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда определением от 22 октября 2010 г. отменила данное постановление и направила производство по возмещению вреда на новое судебное рассмотрение, указав одним из оснований отмены следующее.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2007 г. Б. был уволен из органов внутренних дел и до момента задержания 16 октября 2007 г. не работал.

Суд пришел к выводу, что Б. на момент задержания, а затем заключения под стражу не работал и, соответственно, не имел никаких трудовых доходов более 4 месяцев по уважительным причинам, поскольку считал свое увольнение незаконным, заявлял требования о восстановлении на работе и, кроме того, не имел реальной возможности трудоустроиться.

Данный вывод основан на односторонней оценке исследованных судом доказательств.

Как видно из материалов дела, решением Витебского областного суда от 12 августа 2009 г. увольнение Б. признано законным и обоснованным. В этой связи суд не исследовал вопрос, мог ли Б. утратить на момент задержания заработок, которого он не имел, и не является ли требование упущенной выгодой.

Кроме того, суд не привел в постановлении доказательств, подтверждающих тот факт, что Б. в период с момента увольнения и до задержания не имел реальной возможности трудоустройства.

При новом рассмотрении заявления Б. суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении ему имущественного вреда в виде потери заработка за период содержания под стражей является упущенной выгодой, которая в соответствии с ч. 4 ст. 460 УПК возмещению не подлежит.

Постановлением от 25 ноября 2010 г. в данной части заявленных требований Б. отказано.

9. Согласно ч. 3 ст. 460 УПК физическим вредом признаются вредные для здоровья и жизни физического лица последствия, наступившие в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс: расстройство здоровья, увечье, наступление инвалидности и иные последствия, связанные с ухудшением физического или психического здоровья лица, либо наступление смерти.

В соответствии с данной нормой Закона при решении вопроса о возмещении физического вреда необходимо тщательно выяснять, имелась ли прямая причинная связь между незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, и наступившими вредными для здоровья и жизни лица последствиями. Для установления наличия такой связи при необходимости назначается судебно-медицинская экспертиза.

Отдельные суды недостаточно внимательно исследуют данное обстоятельство.

Постановлением суда Оршанского района и г. Орши от 20 декабря 2011 г. в пользу К. взыскана за счет казны Республики Беларусь денежная компенсация физического вреда в виде затрат на лечение в сумме 3 909 470 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности (также возмещен имущественный вред).

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда заместителем Генерального прокурора принесен протест, в котором указано, что принятое судом решение является необоснованным, поскольку суд не провел всесторонней, полной и объективной проверки доказательств, и вывод о том, что именно незаконные действия органов уголовного преследования стали причиной причинения физического вреда К., в судебных постановлениях отсутствует.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда удовлетворила протест по следующим основаниям.

Признавая требования К. обоснованными, суд пришел к выводу о том, что имеющееся заболевание, повлекшее ухудшение ее физического здоровья, находится в прямой причинной связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование принятого решения суд сослался на медицинскую карту амбулаторного больного, из которой усматривается, что у К. 24 августа 2006 г. было выявлено заболевание – артериальная гипертензия, после чего она неоднократно проходила лечение в учреждении здравоохранения (далее – УЗ), а также на пояснения в судебном заседании заведующего терапевтическим отделением УЗ «Оршанская городская больница № 4» («ОГБ № 4»), который пояснил о необратимости имеющегося у К. заболевания и указал на возможные причины данного заболевания.

Однако выводы суда о прямой причинной связи между привлечением К. к уголовной ответственности и ее заболеванием сделаны без учета того факта, что уголовное дело в отношении должностных лиц Оршанского РАЙПО было возбуждено без указания конкретных фамилий 23 января 2007 г., то есть уже после выявленного у К. заболевания – артериальной гипертензии.

Кроме того, суд оставил без внимания пояснения заведующего отделением УЗ «ОГБ № 4» о том, что причинами возникновения у К. заболевания и ухудшения состояния ее здоровья могли быть не только факты нахождения ее под следствием и участия в судебном разбирательстве, но и тяжелые физические нагрузки, длительное психотравмирующее состояние. При таких обстоятельствах суду для выяснения наличия причинной связи между привлечением К. к уголовной ответственности и ее заболеванием следовало не ограничиваться пояснениями врача, а назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 12 июля 2012 г. постановление суда Оршанского района и г. Орши о компенсации физического вреда К. отменено, а производство по возмещению вреда направлено на новое судебное рассмотрение.

По подавляющему большинству изученных производств, в которых были заявлены требования о денежной компенсации физического вреда, суды отказывали в его возмещении.

Так, суд Оршанского района и г. Орши постановлением от 31 января 2012 г. отказал X. в возмещении физического вреда, выразившегося в расстройстве здоровья в период нахождения под стражей в виде заболевания глаз, мотивируя свое решение следующим.

Имевшееся у X. расстройство здоровья было полностью излечено в Республиканской больнице ДИН МВД за счет средств данного лечебного учреждения, сам X. никаких затрат на лечение не понес; данное заболевание не повлекло увечья, наступления инвалидности и иных вредных последствий, связанных с ухудшением физического здоровья X., которые согласно ч. 3 ст. 460 УПК признаются физическим вредом.

10. В соответствии с ч. 2 ст. 464 УПК не позднее одного месяца со дня поступления требования орган, ведущий уголовный процесс, определяет размер подлежащего возмещению вреда. В необходимых случаях по его поручению расчет производится финансовыми и иными органами.

Изучение показало, что суды практически не используют предоставленную ч. 2 ст. 464 УПК возможность поручать расчет размера подлежащего возмещению вреда финансовым и иным органам.

Между тем ошибки при исчислении размера имущественного вреда влекут отмену судебных постановлений.

Постановлением суда Ленинского района г. Бреста от 16 февраля 2012 г. Д. возмещен за счет казны Республики Беларусь имущественный вред в виде потери заработка в результате незаконного отстранения от должности, а также затрат на получение юридической помощи.

Судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев 25 сентября 2012 г. производство по возмещению вреда и изучив уголовное дело, отменила данное постановление.

Одним из оснований отмены судебная коллегия указала нарушение требований ч. 2 ст. 464 УПК, поскольку в постановлении районного суда отсутствует расчет размера имущественного вреда в виде заработной платы и оплаты защитника.

В материалах по заявлению Д. имеются два расчета, в которых суммы подлежащего возмещению вреда существенно разнятся.

При этом в постановлении отсутствует вывод о том, почему суд согласился с одним расчетом и не принял во внимание другой.

Таким образом, постановление суда Ленинского района г. Бреста от 16 февраля 2012 г. как не основанное на требованиях Закона подлежит отмене.

Некоторые производства, поступившие для обобщения судебной практики, вообще не содержат никаких расчетов размера подлежащего возмещению вреда, а также документов, которые бы подтверждали факт, объем и размер такого вреда – производства в отношении Л. (Витебский областной суд), Г. (суд Несвижского района), Ч. (суд Минского района).

Согласно требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 464 УПК суд, приняв решение о возмещении лицу вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, выносит соответствующее постановление (определение).

Изучение показало, что отдельные суды небрежно и невнимательно относятся к составлению данных постановлений (определений) прежде всего при изложении мотивов своего решения в части размера и объема подлежащего возмещению вреда.

Проблемы, выявленные при изучении судебной практики по вопросу возмещения физического и имущественного вреда, свидетельствуют о необходимости совершенствования его правовой регламентации, постоянного контроля за исполнением норм главы 48 УПК со стороны судов кассационной и надзорной инстанций.

Судам всех уровней необходимо учитывать, что вопросы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, требуют постоянного внимания, поскольку эффективность правоприменительной практики зависит прежде всего от ее качественного анализа.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь