 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Заочное производство. Практика опротестования судебных решений
Приговор по делу ускоренного производства может быть постановлен по материалам уголовного дела без судебного разбирательства и вызова сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности.
Приговором суда Кореличского района от 10.08.2017 С. осужден по ч. 1 ст. 206 УК к штрафу в размере 30 базовых величин.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Прокурором Гродненской области данное судебное решение опротестовано в надзорном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 459 УПК приговор по делу ускоренного производства может быть постановлен судьей по материалам уголовного дела без судебного разбирательства и вызова сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда обвиняемый полностью признает свою вину и гражданский иск, если он предъявлен, сделанное им признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает сомнения у судьи, а также не вызывают сомнения виновность обвиняемого, юридическая квалификация деяния и добровольность согласия обвиняемого и потерпевшего на заочное производство в суде, отсутствуют иные препятствия постановлению приговора без судебного разбирательства.
Указанные требования закона не соблюдены.
Судом при постановлении приговора без судебного разбирательства и вызова сторон не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК, исходя из положений ч. 3 ст. 12 УК относится к категории менее тяжких.
Постановлением президиума Гродненского областного суда приговор отменен. Дело передано на новое судебное разбирательство.
Постановление приговора без судебного разбирательства возможно в случае получения на это согласия обвиняемого, потерпевшего.
Приговором суда Железнодорожного района г. Гомеля от 06.02.2018 в порядке заочного производства К. осужден по ч. 1 ст. 435 УК.
Президиум Гомельского областного суда, рассмотрев дело 04.02.2019 по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, приговор отменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 457 УПК по поступившему в суд уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, постановление приговора без судебного разбирательства возможно в случае получения на это согласия обвиняемого, потерпевшего и с учетом мнения прокурора о возможности заочного производства по делу в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 454 УПК после ознакомления К. с материалами уголовного дела следователем ему разъяснялся порядок и последствия производства по делу в суде в порядке заочного производства без его участия.
В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела К. письменно выразил несогласие с рассмотрением дела в суде без его участия и обязался явиться в судебное заседание.
Вместе с тем уголовное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства без судебного разбирательства и вызова обвиняемого, чем нарушены требования чч. 2 и 3 ст. 457 УПК и право К. на защиту.
Неоспаривание осужденным состоявшегося приговора после получения его копии не дает оснований считать приговор законным и обоснованным, а поэтому он отменен с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства в порядке ст. 457 УПК.
В случае подачи в установленные сроки возражений на приговор суда, постановленный без судебного разбирательства, судья в течение трех суток выносит постановление об отмене постановленного им приговора.
Приговором суда Узденского района от 11.01.2018 в порядке заочного производства Ш. осужден по ч. 1 ст. 277 УК к 120 часам общественных работ.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 УК применена специальная конфискация принадлежащих обвиняемому трактора, полуприцепа лесовозного и бензопилы.
Постановлением суда Узденского района от 24.01.2018 полуприцеп лесовозный освобожден от ареста и возвращен Ш-о.
Заместителем Генерального прокурора в надзорном протесте ставился вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4592 УПК обвиняемый в течение десяти суток с момента получения копии приговора, постановленного без судебного разбирательства, вправе подать в суд свои возражения на приговор. Указание в возражениях мотивов несогласия с приговором необязательно.
В случае подачи таких возражений судья в течение трех суток выносит постановление об отмене постановленного им приговора, а уголовное дело немедленно передает председателю суда или его заместителю для решения вопроса о его передаче другому судье и назначении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 457 УПК.
Обвинительный приговор в отношении Ш. постановлен в порядке заочного производства без судебного разбирательства и вызова сторон.
Из материалов дела усматривается, что в десятидневный срок обвиняемым были поданы возражения на приговор, в которых он выразил несогласие с принятым решением о конфискации полуприцепа лесовозного.
Однако в нарушение требований ст. 4592 УПК судом постановление об отмене приговора и назначении судебного разбирательства в общем порядке не выносилось.
По постановлению суда от 24.01.2018 на основании ст. 402 УПК полуприцеп лесовозный освобожден от ареста и возращен Ш-о.
Таким образом, в порядке исполнения приговора суд изменил содержание судебного решения и первоначальный вывод по делу, что не предусмотрено законом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В связи с отменой приговора подлежит отмене и последующее судебное решение по делу.
Постановлением президиума Минского областного суда от 05.12.2018 протест удовлетворен. Постановленный без судебного разбирательства приговор суда Узденского района в отношении Ш. отменен, дело передано на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.