Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О применении норм ХПК.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О применении норм ХПК

Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Решением хозяйственного суда удовлетворен иск поставщика к покупателю о взыскании основного долга и пени.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки истец отгрузил ответчику продукцию, которая по условиям договора подлежала оплате в течение 20 дней с момента отгрузки. За несвоевременную оплату товара договором предусматривалась пеня в размере 0,1 процента неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления данного иска.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на имеющиеся в деле платежные документы, согласно которым обязательство по оплате поставленного истцом товара было исполнено путем перечисления денежных средств новым кредиторам по заключенным истцом договорам уступки требования.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 455, 456 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

Согласно статье 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 104 ХПК определено, что обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должна быть совершена в письменной форме (статья 360 ГК).

Представленное суду заключение эксперта содержит вывод о том, что подпись, выполненная на договорах уступки требования от имени директора предприятия-истца, принадлежит другому лицу. Кроме того, в порядке судебного поручения при рассмотрении дела была получена информация о том, что указанные в договорах уступки требования предприятия по юридическим адресам не располагаются, их фактическое местонахождение установить невозможно.

С учетом этого суд не принял представленные договоры уступки требования в качестве надлежащего доказательства перехода прав кредитора от истца к третьим лицам.

Иные надлежащие доказательства уступки истцом требования, основанного на договоре поставки, суду не были представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара суд взыскал с ответчика сумму долга и пени в размере, предусмотренном договором.

 

Подготовлено главным правовым управлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь