Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Гражданский иск и процессуальные издержки. Арестованное имущество. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Гражданский иск и процессуальные издержки. Арестованное имущество. Практика опротестования судебных решений

При прекращении производства по уголовному делу по основаниям, указанным в пп. 3–9 ч. 1 ст. 29 и ст. 30 УПК, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением суда Ленинского района г. Гродно от 30.05.2017 в отношении В. прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 317 УК на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 УПК за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым по делу частного обвинения.

С В. взысканы в пользу С. сумма морального вреда в размере 600 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 69 рублей.

По протесту прокурора Гродненской области президиумом областного суда 23.05.2018 постановление изменено.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» для принятия решения об удовлетворении гражданского иска в уголовном процессе обязательно требуется установление виновности обвиняемого в совершении преступления либо факта совершения невменяемым лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Поэтому признание иска обвиняемым или гражданским ответчиком само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

В силу ч. 5 ст. 155 УПК при прекращении производства по уголовному делу по основаниям, указанным в пп. 3–9 ч. 1 ст. 29 и ст. 30 УПК, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Данные требования судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший С. просил прекратить производство по делу в связи с примирением с В., указывая, что сумма морального вреда 600 рублей ему возмещена в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи оно в части разрешения гражданского иска и взыскания государственной пошлины отменено. Судом надзорной инстанции постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения.

В уголовном процессе подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении физического, имущественного или морального вреда только в случаях, когда такой вред причинен непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого.

По приговору суда Добрушского района от 13.01.2016 Ш. осужден по ч. 2 ст. 207 УК. С него взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда 23 936 000 неденоминированных рублей и госпошлина в доход государства в размере 1 196 800 неденоминированных рублей.

Президиум Гомельского областного суда, рассмотрев 20.08.2018 дело по надзорному протесту прокурора области, приговор в отношении Ш. в части гражданского иска отменил с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц, а также прокурора о возмещении физического, имущественного или морального вреда, причиненного непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» разъяснено, что иски, предъявленные по другим основаниям, рассмотрению в уголовном процессе не подлежат.

Из материалов дела следует, что Ш. и иное лицо, завладев в результате разбойного нападения на потерпевшего автомобилем, предпринимая меры к реализации данного транспортного средства, осуществляли на нем поездки по различным населенным пунктам. Находясь в Оршанском районе, не справились с управлением, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с Ш. причиненного ему вреда в результате повреждения автомобиля, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем это противоречит приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, так как Ш. в рамках предъявленного обвинения не вменялось повреждение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Кроме того, повреждения автомобилю были причинены не в процессе совершения разбойного нападения, а уже после того, как транспортное средство находилось в фактическом владении Ш. и иного лица.

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшим гражданский иск не подлежал рассмотрению в уголовном процессе, в связи с чем состоявшееся судебное решение в этой части отменено.

При рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе, основания, условия, объем и способ возмещения вреда определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

По приговору суда Речицкого района от 03.04.2017 Ч. осужден по ч. 2 ст. 205 УК.

С Ч. в пользу потерпевшего В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 268,85 рубля и госпошлина в доход государства в сумме 13,44 рубля.

В протесте председателя Гомельского областного суда ставился вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 149 УПК физическое или юридическое лицо, понесшие вред от преступления или предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния невменяемого, либо их представители вправе предъявить гражданский иск к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия, с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия.

В силу ст. 153 УПК при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе, основания, условия, объем и способ возмещения вреда определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства суд правильно установил, что преступными действиями обвиняемого потерпевшему был причинен имущественный вред в сумме 268,85 рубля.

Вместе с тем из имеющихся материалов следует, что между БРУСП «Белгосстрах» и В. был заключен договор добровольного страхования имущества, часть которого обвиняемым Ч. и была похищена. Поскольку одним из страховых рисков являлись неправомерные действия третьих лиц, по заявлению В. БРУСП «Белгосстрах» выплатило страховое возмещение за похищенное Ч. имущество в размере 116,58 рубля.

Впоследствии БРУСП «Белгосстрах» обратилось в суд Речицкого района с иском к Ч. о взыскании выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку наличие договора добровольного страхования имущества у потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. судом не выяснялось, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Постановлением президиума Гомельского областного суда от 03.09.2018 протест удовлетворен, приговор в отношении Ч. в части разрешения гражданского иска потерпевшего В. и взыскания государственной пошлины отменен, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, определяется судом исходя из стоимости имущества на день вынесения приговора.

По приговору суда Полоцкого района и г. Полоцка от 23.07.2018 П. осуждена по ч. 1 ст. 206 УК к 240 часам общественных работ.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с П. в пользу М. взыскано 834 рубля.

В протесте прокурора Витебской области ставился вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

П. признана виновной в том, что открыто похитила принадлежащие М. 50 белорусских рублей и 700 долларов США, причинив последнему ущерб на сумму 1 464 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, определяется судом исходя из стоимости имущества на день вынесения приговора.

Из обстоятельств дела следует, что похищенные П. доллары были ею обменены на белорусские рубли, часть из которых истрачены, а 630 рублей изъяты сотрудниками милиции. Ущерб потерпевшему П. не возмещала. Судом при постановлении приговора принято решение по собственной инициативе взыскать с обвиняемой в пользу М. в возмещение имущественного ущерба 834 рубля.

В то же время с учетом требований ч. 1 ст. 155 УПК подлежащую взысканию сумму следовало определить исходя из курса Национального банка Республики Беларусь на день постановления приговора (1,9984 белорусских рубля за 1 доллар США) за вычетом суммы в размере 630 рублей, которая была возвращена потерпевшему (1,9984 х 700 = 1 398,88 + 50 = 1 448,88 – 630 = 818,88).

Таким образом, с П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. следовало взыскать 818,88 рубля.

По изложенным основаниям постановлением президиума Витебского областного суда от 14.11.2018 приговор изменен.

При разрешении иска, предъявленного несколькими гражданскими истцами, суд обязан указать, в какой части принятое им решение относится к каждому из них.

Приговором Минского городского суда от 10.01.2019 К. осужден по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК. Постановлено взыскать с К. в пользу Б. и Ч. материальное возмещение морального вреда в общем размере 15 000 рублей, а также в доход государства госпошлину – 76,5 рубля.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев 12.03.2019 уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя, приговор в части взыскания с К. материального возмещения морального вреда и государственной пошлины отменила и дело в этой части передала на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» компенсация морального вреда допускается только по требованию, заявленному потерпевшим либо в его интересах иными лицами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ст. 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» при разрешении иска, предъявленного несколькими гражданскими истцами, суд обязан указать, в какой части принятое им решение относится к каждому из них.

По настоящему делу указанные требования не выполнены.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч. в устной форме был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда ей и Б. в общем размере 15 000 рублей.

Однако сведений о том, что потерпевшая Б. уполномочивала Ч. на предъявление иска от ее имени в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в деле не имеется.

В то же время сама Б. участвовала в качестве потерпевшей в судебном разбирательстве дела и лишь поддержала исковые требования Ч.

Вместе с тем никто из потерпевших размер заявленных исковых требований в судебном заседании не обосновал.

Суд также не выяснил у каждой из потерпевших размер исковых требований в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий и взыскал в их пользу материальное возмещение морального вреда в общем размере, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с К. материального возмещения морального вреда не может быть признан законным и обоснованным.

Право требования компенсации морального вреда не наследуемое, поэтому процессуальное правопреемство не допускается.

Приговором суда Центрального района г. Минска от 07.02.2017 З. осужден по чч. 2, 3 ст. 209 УК.

С З. в пользу П. взыскана материальная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 387,5 рубля.

В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об изменении приговора по основаниям неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» судам надлежит учитывать, что круг лиц, обладающих правом на предъявление гражданского иска в уголовном процессе, определен в чч. 1, 2 и 6 ст. 149 УПК.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что З. путем обмана завладел денежными средствами П-та.

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью П-та его дочь П. допущена к участию в деле и признана потерпевшей.

В судебном заседании П. заявлены исковые требования о взыскании с З. в том числе материального возмещения морального вреда в сумме 4 000 рублей. Судом указанные требования удовлетворены в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос по существу иска П., суд не указал нормы закона, регулирующие данные правоотношения.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда», право требования компенсации морального вреда не наследуемое, поэтому по этим делам процессуальное правопреемство не допускается.

В связи с этим приговор о взыскании с З. 1 000 рублей материального возмещения морального вреда в пользу П. и государственной пошлины в доход государства нельзя признать законным и постановлением президиума Минского городского суда от 16.05.2018 приговор в данной части отменен, а производство по делу прекращено.

Моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности.

По приговору суда Могилевского района от 30.09.2016 К. осужден по ч. 4 ст. 317 УК. С осужденного в возмещение морального вреда в пользу Н. взыскано 5 000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 63 рубля.

В протесте прокурора Могилевской области указывалось об отмене приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 948 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда», моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсируется владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» владельцами транспортных средств могут быть юридические и физические лица, являющиеся собственниками или владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче им транспортных средств либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу выполнения профессиональных обязанностей водителя либо по поручению или с согласия законного владельца.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда по настоящему делу судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля, на котором К. совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил потерпевшей Н. тяжкие телесные повреждения, является Ж.

При таких обстоятельствах, когда К. не являлся владельцем транспортного средства и управлял им с согласия его законного владельца, решение суда по исковым требованиям Н. о компенсации морального вреда без привлечения в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного постановлением президиума Могилевского областного суда от 03.02.2017 приговор в отношении К. в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда и госпошлины отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При причинении вреда жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший имеет право на страховое возмещение в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от наличия договора такого страхования либо на основании договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, если лицом, по вине которого причинен вред, был заключен такой договор. В уголовном деле в таких случаях могут быть разрешены требования потерпевшего лишь о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

1.

По приговору суда Фрунзенского района г. Минска от 26.09.2017 М. осуждена по ч. 2 ст. 317 УК.

С М. взыскано в пользу Л. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 69 рублей госпошлины в доход государства. Постановлено взыскать с М. в пользу Л. 391 рубль в возмещение материального ущерба и 19,55 рубля госпошлины в доход государства. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о взыскании 180 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении стоимости услуг по оказанию юридической помощи отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене приговора в части взыскания с М. в пользу потерпевшей 391 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также в части отказа в возмещении услуг по оказанию юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 155 УПК при постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе», в соответствии с требованиями ст.ст. 360 и 362 УПК в описательно-мотивировочной части приговора судом приводятся мотивы принятого по гражданскому иску решения. По каждому исковому требованию суд должен определить характер вреда, привести и оценить в соответствии с требованиями ст. 105 УПК доказательства, имеющие отношение к гражданскому иску.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к разрешению гражданского иска о возмещении материального ущерба при судебном разбирательстве и постановлении приговора судом в полной мере выполнены не были.

Так, потерпевшей Л. предъявлены исковые требования к М. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – стоимости поврежденной одежды и расходов на приобретение необходимых медицинских препаратов на сумму 571 рубль.

Постановляя приговор, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично, взыскав в ее пользу с осужденной 320 рублей в счет возмещения поврежденного имущества и 71 рубль понесенных расходов на приобретение лекарственных средств. Но, разрешая исковые требования, суд не учел наличие у осужденной, управлявшей по доверенности транспортным средством, страхового свидетельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 01.10.2008 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317–318, 321 УК)», по этому вопросу.

Принимая решение и взыскивая денежные средства в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу, понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, суд не выяснил, относится ли причиненный вред к страховому возмещению, производимому страховщиком.

Кроме этого, взыскивая денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, суд не указал, из чего складываются указанные расходы, чем подтверждаются, и в обоснование своего решения не привел доказательств их размера.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании 200 рублей в возмещение услуг по оказанию юридической помощи по мотивам непредоставления суду квитанции юридической консультации, суд в полной мере не выяснил у потерпевшей обоснованность таких требований, причину ссылки в заявлении на квитанцию, наличие у нее документов в подтверждение заявленных требований, связано ли получение юридической помощи с данным уголовным делом.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Минского городского суда приговор в отношении М. в части гражданского иска о взыскании с нее в пользу Л. 391 рубля в возмещение материального ущерба, а также отказа потерпевшей в удовлетворении требований о взыскании 200 рублей в возмещение стоимости услуг по оказанию юридической помощи отменен, а дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора исключено указание о взыскании с М. госпошлины в доход государства в размере 19,55 рубля.

 

2.

По приговору суда Светлогорского района от 30.03.2017 М. осужден по ч. 2 ст. 317 УК. Постановлено взыскать с М. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возмещение материального вреда в размере 34,06 рубля, госпошлину в доход государства в размере 70,7 рубля.

Заместитель Председателя Верховного Суда в надзорном протесте поставил вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 825 ГК законами или актами Президента Республики Беларусь на указанных в них лиц может быть возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц либо вследствие нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 01.10.2008 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317–318, 321 УК)», при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший имеет право на страховое возмещение в силу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от наличия договора такого страхования либо на основании договора добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, если лицом, по вине которого причинен вред, был заключен такой договор. В уголовном деле в таких случаях могут быть разрешены требования потерпевшего лишь о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные положения закона и указания Пленума Верховного Суда по настоящему делу выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, наряду с требованиями о компенсации морального вреда потерпевшая С. заявила иск о возмещении материального вреда, связанного с приобретением средств реабилитации, а также другими затратами.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с М. в пользу С. 34,06 рубля, затраченных потерпевшей на покупку костылей.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о возмещении материального вреда не выяснил, обращалась ли С. в страховую организацию, с которой у владельца источника повышенной опасности был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, и возмещался ли ей этой организацией причиненный вред.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о размере материального вреда, причиненного жизни или здоровью С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением президиума Гомельского областного суда от 15.01.2018 приговор в отношении М. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу С. материального вреда и госпошлины в доход государства в размере 1,7 рубля отменен, а дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик в целях защиты своих интересов имеет право знать содержание предъявленного к нему иска.

К. судом Борисовского района 20.02.2017 осужден по ч. 2 ст. 317 УК. Постановлено взыскать с У. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 69 рублей.

В протесте председателя Минского областного суда ставился вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55 УПК гражданский ответчик в целях защиты своих интересов в связи с предъявленным к нему иском имеет право знать содержание предъявленного к нему иска.

Согласно ст. 152 УПК гражданскому ответчику направляется копия постановления (определения) о признании его гражданским ответчиком.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Остались также без внимания положения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе», согласно которым гражданскому ответчику должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства потерпевшим В. был заявлен гражданский иск к обвиняемому о материальном возмещении морального вреда.

Постановлением суда владелец источника повышенной опасности У. признана гражданским ответчиком.

Однако вопреки требованиям закона копия искового заявления потерпевшего У. не направлена, равно как не осведомлена она о постановлении суда о признании ее гражданским ответчиком, права и обязанности, предусмотренные ст. 55 УПК, ей не разъяснены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили У. возможности воспользоваться гарантированными законом правами в целях защиты своих интересов в связи с предъявленным к ней иском.

Поэтому президиумом Минского областного суда 24.05.2017 протест удовлетворен, приговор в части разрешения гражданского иска В. и обращения взыскания на автомобиль отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Если вред причинен лицом, который не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих с этим лицом трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Постановлением суда Пуховичского района от 26.04.2017 Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК. К нему применены принудительные меры безопасности и лечения в психиатрическом стационаре с обычным наблюдением.

В счет возмещения ущерба, причиненного общественно опасным деянием, с Г-ч в пользу ООО «Е» взыскан имущественный ущерб в размере 1 096,97 рубля, а также в доход государства государственная пошлина в размере 54,85 рубля.

Заместителем Генерального прокурора данное судебное решение опротестовано в надзорном порядке.

В протесте указывалось, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 28.03.2013 № 1 «О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве», ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (заболевания), несут лица, указанные в ст. 947 ГК, а в случае признания его недееспособным до совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, – лица, указанные в ст. 945 ГК.

В силу ст. 947 ГК дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих с этим лицом трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Удовлетворяя гражданский иск ООО «Е» и взыскивая с Г-ч в пользу общества причиненный имущественный вред, суд первой инстанции приведенные положения закона не учел.

Мотивируя принятое решение по гражданскому иску, суд указал, что Г-ч проживала совместно с сыном и, будучи осведомленной о состоянии его здоровья, с заявлением о признании Г. недееспособным не обращалась.

Вместе с тем п. 3 ст. 947 ГК предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена лишь на трудоспособных членов семьи, к каковым согласно положениям Закона Республики Беларусь от 17.04.1992 «О пенсионном обеспечении» следует относить лиц, не достигших общеустановленного пенсионного возраста и не являющихся инвалидами.

Из материалов уголовного дела следует, что Г-ч, 1958 года рождения, является пенсионеркой. При таких обстоятельствах на нее в силу закона не может быть возложена материальная ответственность за действия Г.

Президиумом Минского областного суда 27.06.2018 протест удовлетворен, постановление в отношении Г. в части разрешения гражданского иска ООО «Е» о возмещении имущественного ущерба отменено и дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство.

Дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Постановлением суда Житковичского района от 27.10.2017 к Р., совершившей общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 205, ст. 186 УК, применены принудительные меры безопасности и лечения в психиатрическом стационаре с обычным наблюдением.

В счет возмещения ущерба, причиненного общественно опасным деянием, с Р. в пользу Г. взыскано 2 841,22 рубля, а также в доход государства государственная пошлина в размере 142 рубля.

В протесте заместителя Генерального прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления суда в части разрешения гражданского иска и государственной пошлины ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 28.03.2013 № 1 «О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (заболевания), несут лица, указанные в ст. 947 ГК, а в случае признания его недееспособным до совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, – лица, указанные в ст. 945 ГК. Поэтому гражданский иск может быть рассмотрен в уголовном процессе в том случае, если такие лица в порядке, установленном ст. 54 УПК, признаны гражданскими ответчиками по делу.

Данные положения не учтены.

Вопреки требованиям ст. 152 УПК, несмотря на заявленный в суде потерпевшим Г. гражданский иск, судом не установлено лицо, несущее материальную ответственность за вред, причиненный предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого.

Удовлетворяя гражданский иск Г. и взыскивая с Р., совершившей общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в его пользу причиненный вред, суд не учел положения ст. 947 ГК, согласно которой дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих с этим лицом трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения общественно опасных деяний Р. являлась дееспособной.

Решением исполнительного комитета над ней, ограниченной вследствие злоупотребления спиртными напитками в дееспособности в части совершения сделок по распоряжению имуществом, а также получения пенсии и иных доходов, было установлено попечительство, обязанности по выполнению которого возложены на ее мать.

Из показаний потерпевшего следует, что на протяжении последних трех лет до произошедшего Р. проживала с ним, и он был осведомлен о состоянии ее психического здоровья. С матерью, распоряжающейся ее пенсией, отношений практически не поддерживала.

При таких обстоятельствах принятое решение о взыскании с Р. ущерба, причиненного в результате совершения ею общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, является необоснованным.

Президиумом Гомельского областного суда 28.05.2018 постановление суда в отношении Р. в части разрешения гражданского иска отменено, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Объектом обложения государственной пошлиной является рассмотрение искового заявления.

Приговором суда Ленинского района г. Минска от 28.08.2017 26 лиц осуждены по ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 233 и другим статьям УК. В соответствии со ст. 44 УК, ч. 8 ст. 149 УПК суд постановил взыскать с осужденных в солидарном порядке в доход государства материальный ущерб, причиненный преступлением, доход, полученный преступным путем, а также государственную пошлину.

Президиум Верховного Суда, рассмотрев 11.07.2019 дело по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, состоявшиеся по делу судебные решения изменил.

В соответствии с ч. 8 ст. 149 УПК, если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 2 ст. 6 НК пошлиной признается обязательный платеж в республиканский или местные бюджеты, взимаемый с организаций и физических лиц, как правило, в виде одного из условий совершения в отношении их государственными органами, иными уполномоченными организациями и должностными лицами, юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины являются юридические и физические лица, которые обращаются в специально уполномоченные на то государственные органы, иные уполномоченные организации, к должностным лицам за совершением в отношении себя юридически значимых действий, к которым на основании приложения 14 к НК в редакции Закона от 09.01.2017 № 15-З, действовавшей на момент постановления приговора, отнесено рассмотрение исковых и иных заявлений, подаваемых в суды.

Перечень юридически значимых действий, являющихся объектами обложения государственной пошлиной, содержался в ст. 249 НК в редакции Закона от 09.01.2017 № 15-З, согласно которой объектом обложения государственной пошлиной признается рассмотрение судами исковых и иных заявлений.

Из материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания следует, что исковые заявления к осужденным не предъявлялись и в ходе судебного заседания судом не рассматривались.

Взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, и дохода, полученного преступным путем, с осужденных произведено судом по собственной инициативе.

В обоснование взыскания с осужденных государственной пошлины суд сослался на подпункт 1.1 приложения 14 к НК в редакции Закона от 09.01.2017 № 15-З, что нельзя признать обоснованным, поскольку в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 249 того же Кодекса при отсутствии обращения плательщика в суд с исковым заявлением о совершении в отношении себя юридически значимых действий, за рассмотрение которого и подлежит взиманию государственная пошлина, нет объекта налогообложения.

При таких данных решение суда о взыскании с осужденных государственной пошлины принято с нарушением закона и его нельзя признать обоснованным.

Судом надзорной инстанции указание о взыскании государственной пошлины исключено из приговора.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, обвиняемых или подозреваемых.

 

1.

Постановлением суда Ивацевичского района от 27.11.2017, вынесенным в порядке ст. 368 УПК, при применении принудительных мер безопасности и лечения в отношении Щ. взыскано с районного бюджета в пользу Брестской областной коллегии адвокатов за осуществление защиты по назначению 24,75 рубля.

Этим же постановлением с законного представителя Щ. в пользу районного бюджета взысканы в счет возмещения затрат по оплате труда адвоката 24,75 рубля.

Данное судебное решение опротестовано заместителем Генерального прокурора в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УПК процессуальные издержки складываются из сумм, выплачиваемых за оказание защитниками юридической помощи в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого от ее оплаты либо участия адвоката при производстве дознания, предварительного следствия или в судебном заседании по назначению без заключения договора с клиентом.

При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, обвиняемых или подозреваемых или могут быть приняты на счет государства.

Вопреки принятому судом решению законом не предусмотрено возложение на лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, либо на его законного представителя возмещения государству таких процессуальных издержек.

В этой связи президиумом Брестского областного суда 27.06.2018 постановление суда Ивацевичского района изменено, исключено указание о взыскании с законного представителя Щ. в пользу Ивацевичского районного бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката 24,75 рубля. Постановлено принять процессуальные издержки на счет государства.

 

2.

Постановлением суда Буда-Кошелевского района от 14.08.2017, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 368 УПК, при применении принудительных мер безопасности и лечения в отношении С., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК, взысканы в пользу финансового отдела администрации Буда-Кошелевского района расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле.

Заместитель Генерального прокурора, не согласившись с принятым решением, в надзорном протесте поставил вопрос о его отмене.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» указано о неукоснительном соблюдении порядка распределения и взыскания процессуальных издержек, определенного ст. 163 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 163 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, подозреваемого или обвиняемого.

К названным лицам С., совершивший общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и освобожденный от уголовной ответственности на основании ст. 28 УК, не относится.

Следовательно, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Президиумом Гомельского областного суда 09.07.2018 протест удовлетворен.

Если по делу признаны виновными несколько лиц, процессуальные издержки взыскиваются с каждого из них в долевом порядке.

Постановлением суда Мозырского района от 17.01.2019 в порядке ст. 402 УПК с В. и Н. солидарно взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 162,45 рубля.

Президиум Гомельского областного суда, изменяя 18.03.2019 данное решение по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда Мозырского района от 20.04.2017 В. и Н. осуждены по ч. 2 ст. 282¹ УК.

На приобретение расходных материалов, использовавшихся для проведения экспертиз при расследовании дела, и текущий ремонт экспертного (специального) оборудования было израсходовано 1 162,45 рубля, составляющие в силу п. 8¹ ч. 1 ст. 162 УПК процессуальные издержки.

Постановлением суда, вынесенным при приведении приговора в исполнение, данная сумма взыскана с осужденных в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 163 УПК и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам», если по делу признаны виновными несколько лиц, процессуальные издержки взыскиваются с каждого из них в долевом порядке.

Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, судом необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона избран солидарный порядок возмещения осужденными сумм процессуальных издержек.

Надзорной инстанцией областного суда из постановления в отношении В. и Н. исключена ссылка о взыскании процессуальных издержек солидарно, постановлено взыскать их в долевом порядке по 581,22 рубля с каждого.

При распределении процессуальных издержек учитывается объем обвинения, который нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве (количество преступлений, эпизодов), характер вины, степень участия в совершении преступления, а также имущественное положение каждого из обвиняемых.

По приговору суда Рогачевского района от 22.07.2016 осуждены К. по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 328 УК, Д. по ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 339 УК. Взысканы процессуальные издержки в размере: 769,51 рубля – с К. и Д. в равных долях; 9,07 рубля – с К.; 3 копейки – с Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 16.06.2017 приговор изменен. Взысканы процессуальные издержки в доход государства с К. и Д. солидарно в размере 323,5 рубля, с Д. – 1,4 рубля.

По протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда президиумом Гомельского областного суда 25.06.2018 состоявшиеся судебные решения изменены. Взысканы процессуальные издержки в доход государства в долевом порядке: с К. – в размере 21 рубль, с Д. – 766,71 рубля.

Согласно ч. 7 ст. 163 УПК, если по делу признаны виновными несколько лиц, суд постановляет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 № 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам», если по делу признаны виновными несколько лиц, процессуальные издержки взыскиваются с каждого из них в долевом порядке. При распределении процессуальных издержек в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 163 УПК следует учитывать объем обвинения, который нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве (количество преступлений, эпизодов), характер вины, степень участия в совершении преступления, а также имущественное положение каждого из обвиняемых.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек указанные требования не соблюдены.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с К. и Д., судами первой и второй инстанций определен неправильно. Необходимость распределения процессуальных издержек между осужденными в приведенных в приговоре суммах судом первой инстанции не мотивирована. Решение апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек в солидарном порядке противоречит требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве экспертиз государственными судебно-экспертными учреждениями на приобретение расходных материалов произведены затраты, которые подлежат взысканию с осужденных.

При производстве судебно-медицинской, дактилоскопической и медико-криминалистической экспертиз, выводами которых подтверждается виновность К. в грабеже, затраты на расходные материалы составили 28 263,3 неденоминированного рубля.

При производстве генетических, биологической и медико-криминалистической экспертиз, выводами которых подтверждается виновность Д. в совершении преступлений, такие затраты составили 7 667 138 неденоминированных рублей.

По эпизодам совершения незаконных действий в отношении наркотических средств и боеприпасов, за которые осужден К., затраты на расходные материалы при производстве химической и баллистической экспертиз составили 181 735,6 неденоминированного рубля.

С учетом эпизодов преступлений, вмененных осужденным по приговору, и степени участия в преступлении, совершенном группой лиц, процессуальные издержки подлежали взысканию в долевом порядке: с К. – в размере 209 998,9 неденоминированного рубля или 21 рубль с учетом деноминации, с Д. – в размере 7 667 138 неденоминированных рублей или 766,71 рубля с учетом деноминации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу переводчика, принимаются на счет государства.

Приговором суда Московского района г. Минска от 18.08.2017 Ч. осужден по ч. 4 ст. 205 УК. Постановлено взыскать с Ч. в доход государства процессуальные издержки в размере 383,8 рубля.

В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением президиума Минского городского суда от 31.01.2018 протест удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу переводчика, принимаются на счет государства. Если переводчик выполнял свои функции в порядке служебного задания, оплата его труда возмещается государством организации, в которой он работал.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК переводчиком является не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, в том числе письменных документов.

В ходе предварительного расследования уголовного дела представительство китайской компании предоставило сведения о движении похищенных денежных средств на китайском языке, в связи с чем переводчиком УП Минское отделение «Белорусской торгово-промышленной палаты» осуществлялся перевод данных документов на русский язык.

Согласно постановлению следователя перевод осуществлялся в порядке служебного задания в рамках договора, заключенного между УП Минское отделение «Белорусской торгово-промышленной палаты» и управлением Следственного комитета по г. Минску, а потому расходы по оплате труда переводчика в сумме 317,99 рубля не могли быть взысканы с Ч. Соответственно размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом надзорной инстанции уменьшен с 383,8 рубля до 65,81 рубля.

Процессуальные издержки принимаются на счет государства в случае установленной в предусмотренном законом порядке имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением суда Волковысского района от 21.03.2018, вынесенным в порядке ст. 368 УПК, с С. взысканы в пользу финансового отдела районного исполнительного комитета расходы на сумму 51 рубль по оплате труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении вопроса о замене С. уголовного наказания в виде штрафа общественными работами.

Заместитель Генерального прокурора в надзорном протесте оспорил законность такого судебного решения.

Из материалов дела следует, что вопрос о замене назначенного С. наказания в виде штрафа общественными работами рассмотрен с участием защитника, назначенного судом в соответствии со ст. 46 УПК через территориальную коллегию адвокатов.

Согласно ч. 9 ст. 46 УПК оплата труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению без заключения соглашения с клиентом, производится за счет государства. Возмещение расходов государству в этом случае может быть возложено на осужденного.

Однако постановление о взыскании с С. денежных средств за участие адвоката в рассмотрении материала мотивов принятого решения не содержит.

Более того, принятое судом решение по выплате С. понесенных расходов по оплате труда адвоката противоречит выводу об отсутствии у осужденного реальной возможности уплатить штраф, к которому пришел суд по результатам рассмотрения представления судебного исполнителя о замене назначенного приговором штрафа на сумму 300 рублей общественными работами.

В силу п. 6 ст. 163 УПК процессуальные издержки принимаются на счет государства в случае установленной в предусмотренном законом порядке имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах президиумом Гродненского областного суда 18.12.2018 протест удовлетворен. Постановление суда Волковысского района от 21.03.2018 изменено. Из него исключено указание о взыскании с С. расходов по оплате труда адвоката в пользу финансового отдела районного исполнительного комитета в сумме 51 рубль. Постановлено принять данные процессуальные издержки на счет государства.

По делам о преступлениях несовершеннолетних, не имеющих имущества и самостоятельного заработка, суд может возложить выплату процессуальных издержек на родителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих.

Президиумом Брестского областного суда 19.10.2018 по надзорному протесту председателя этого суда отменено определение суда Каменецкого района от 20.06.2018 по уголовному делу в отношении несовершеннолетних К. и Т., которым с законного представителя К. взыскано в пользу финансового отдела райисполкома 127,5 рубля за участие по делу защитника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 162 УПК процессуальные издержки складываются из сумм, выплачиваемых за оказание защитниками юридической помощи в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого от ее оплаты либо участия адвоката при производстве дознания, предварительного следствия или в судебном заседании по назначению без заключения договора с клиентом.

Согласно ч. 8 ст. 163 УПК по делам о преступлениях несовершеннолетних, не имеющих имущества и самостоятельного заработка, суд может возложить выплату процессуальных издержек на родителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК несовершеннолетний К. был обеспечен защитником без заключения договора.

С учетом положений, приведенных в ч. 2 ст. 56 УПК, законным представителем К. признан представитель учреждения образования, на попечении которого находился несовершеннолетний.

Законный представитель К. не относится к лицам, указанным в ч. 8 ст. 163 УПК, а, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по уплате процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, и оно отменено.

Арест на имущество обвиняемого может быть наложен в целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, специальной конфискации.

Приговором суда Воложинского района от 04.01.2018 К. осуждена по ч. 3 ст. 174 УК. Постановлено арест на имущество обвиняемой, наложенный по постановлению следователя районного отдела Следственного комитета, сохранить, реализовав имущество в счет погашения задолженности по уплате расходов государства на содержание детей. После погашения задолженности арест отменить.

Президиум Минского областного суда, изменяя 24.04.2019 приговор по протесту заместителя Генерального прокурора, указал следующее.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество, следователем в соответствии со ст.ст. 128, 132 УПК наложен арест на шкаф, кровать и стол обвиняемой в целях обеспечения исполнения приговора.

По приговору у К. имущественных взысканий не имеется.

Взыскание задолженности на содержание сыновей осужденной, находящихся на государственном обеспечении, производится на основании иных судебных решений.

Оставление названного имущества под арестом в целях его реализации для погашения задолженности по уплате средств на содержание детей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, само имущество включено в Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда согласно приложению к УИК*.

При таких обстоятельствах судом надзорной инстанции указание об оставлении под арестом имущества К. исключено из приговора.

______________________________

* Законом от 09.01.2019 № 171-З Перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, взыскания дохода, полученного преступным путем, гражданского иска, других имущественных взысканий, исключен из УИК и включен в качестве приложения к УПК.