Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Обжалование и опротестование действий и решений органа, ведущего уголовный процесс. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Обжалование и опротестование действий и решений органа, ведущего уголовный процесс. Практика опротестования судебных решений

Жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу либо уголовного преследования подаются в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

1.

Постановлением суда Московского района г. Бреста от 22.12.2017 оставлена без удовлетворения жалоба К-на на постановление следователя УСК по Брестской области от 12.08.2017 о прекращении предварительного расследования и уголовного преследования в отношении П. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК.

Председателем Брестского областного суда данное решение опротестовано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу либо уголовного преследования подаются в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., в котором погиб К., произошло 16.10.2012.

Срок давности привлечения П. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 317 УК, истек 16.10.2017.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для начала производства по жалобе К-на, поданной 17.11.2017, т.е. за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Президиумом Брестского областного суда 17.08.2018 постановление суда Московского района г. Бреста от 22.12.2017 отменено.

 

2.

Постановлением суда Оршанского района и г. Орши от 28.02.2018 оставлена без удовлетворения жалоба Н. на постановление районного отдела внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 426 УК в отношении К.

Председателем Витебского областного суда принесен протест в порядке надзора об отмене данного судебного решения. Президиум областного суда, удовлетворяя протест, указал следующее.

Согласно ч. 5 ст. 142 УПК по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления или оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 140 УПК должностное лицо, рассматривая жалобу, обязано всесторонне проверить изложенные в ней доводы.

По результатам рассмотрения жалобы Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья принял решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения без проверки изложенных в ней доводов по существу.

При этом судья допустил в своих выводах существенные противоречия, поскольку в обоснование принятого им решения сослался на положения ч. 1 ст. 140 УПК, ст. 83 УК, согласно которым истечение пятилетнего срока давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение менее тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 426 УК, является препятствием для подачи и рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.ст. 140, 142 УПК.

Данные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по жалобе Н., поэтому постановление суда от 28.02.2018 подлежит отмене, а производство – передаче на новое судебное разбирательство, в том числе для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы с учетом срока, установленного ч. 1 ст. 140 УПК.

При рассмотрении жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, изложенные в ней доводы должны быть всестороннее проверены с истребованием при необходимости дополнительных материалов и пояснений.

Постановлением суда Ивьевского района от 15.09.2017 жалоба начальника межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира на постановление следователя районного отдела Следственного комитета о прекращении предварительного расследования по уголовному делу в отношении К. по ч. 2 ст. 281 УК оставлена без удовлетворения.

Президиум Гродненского областного суда, рассмотрев дело по протесту прокурора области, пришел к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 140 УПК, рассматривая жалобу на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, соответствующее должностное лицо обязано всесторонне проверить изложенные в ней доводы, истребовать при необходимости дополнительные материалы и пояснения.

В силу ч. 5 ст. 142 УПК по жалобе на прекращение предварительного расследования либо уголовного преследования суд выносит мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления или оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении 15.09.2017 судом Ивьевского района постановления данное требование закона не выполнено.

Судом указано, что им дана оценка соответствия постановления требованиям уголовно-процессуального закона в части порядка его принятия, а также соответствия требованиям уголовного закона в части оценки установленных фактов и нарушений норм законодательства не усмотрено.

Однако мотивы, по которым доводы жалобы начальника межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира оставлены без удовлетворения, в вынесенном решении не приведены. Не следует из постановления суда, что данные доводы вообще являлись объектом исследования в судебном заседании, а принятое решение фактически не мотивировано.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 142 УПК рассмотрение жалобы на прекращение предварительного расследования либо уголовного преследования производится единолично судьей с участием прокурора в судебном заседании по месту расследования уголовного дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 308 УПК в судебном заседании ведется протокол, который является единственным документом, отражающим ход судебного разбирательства.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении предварительного расследования протокол судебного заседания не велся.

Отсутствие протокола не позволяет установить, обеспечена ли полнота и объективность проверки доводов жалобы, какие материалы дела были предметом исследования суда, подробное содержание пояснений участников судебного заседания и заключения прокурора, другие вопросы, подлежащие выяснению по материалу в связи с прекращением предварительного расследования.

Данное нарушение в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 391 УПК признано надзорной инстанцией существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

По жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления или оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановлением суда Могилевского района от 11.05.2018 отменено постановление участкового инспектора милиции районного отдела внутренних дел от 30.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 339¹ УК в отношении Р.

Прокурором Могилевской области данное решение опротестовано в надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, районным отделом внутренних дел проводилась проверка по заявлению Д. о жестоком обращении с животными со стороны Р. По результатам проверки участковым инспектором милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 339¹ УК за отсутствием в деянии Р. состава преступления, поскольку, открыв стрельбу из пневматического оружия по безнадзорным собакам, тот в одном случае находился в состоянии необходимой обороны, а во втором – увечья животному не причинил.

Отменяя названное постановление, суд в обоснование принятого решения указал, что Р., осуществляя стрельбу из пневматической винтовки по собакам, в состоянии необходимой обороны не находился, действовал с прямым умыслом на жестокое обращение с животными. По мнению суда, непризнание судебно-ветеринарным экспертом пулевого ранения в область шеи собаки увечьем не является обстоятельством, исключающим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 339¹ УК, поскольку увечье в данном случае не наступило по причинам, не зависящим от Р., что указывает на необходимость квалификации его действий как покушение на жестокое обращение с животным.

В протесте ставился вопрос об отмене постановления суда ввиду его недостаточной мотивированности, а также нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о возобновлении предварительного расследования по данному материалу, уголовное дело по которому не возбуждено.

В соответствии с ч. 5 ст. 142 УПК по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления или оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется руководителю соответствующего органа для проведения дополнительной проверки по материалу.

По смыслу закона основным условием принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки является неполнота проведенных процессуальных и следственных действий, в результате чего однозначно не установлено одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 29 УПК, послужившее основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В связи с этим в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовно дела и возвращении материалов для дополнительной проверки должны быть изложены следующие обстоятельства: анализ фактических данных, характеризующих деяние, характер, результативность и соответствие закону мер, предпринятых по проверке сообщения о преступлении, обоснование вывода о несоответствии принятого по материалу проверки решения ее результатам и действующему законодательству, а также возможность устранить выявленные нарушения и недостатки в ходе дополнительной проверки.

В постановлении суда сделан вывод о наличии в действиях Р. прямого умысла на жестокое обращение с животными, целенаправленности его действий и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 339¹, ч. 1 ст. 14 и ст. 339¹ УК, однако анализ фактических данных, характеризующих совершенное последним деяние, в постановлении не приведен. Согласно протоколу судебного заседания материал проверки в отношении Р. судом не исследован, сам он в нарушение требований ч. 4 ст. 142 УПК о дне рассмотрения материала, непосредственно затрагивающего его законные интересы, извещен не был.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал о необходимости возобновления предварительного расследования.

В силу уголовно-процессуального закона предварительное расследование осуществляется только по возбужденному уголовному делу. В данном случае уголовное дело не возбуждалось.

По этим основаниям является необоснованным указание суда о направлении копии постановления начальнику районного отдела внутренних дел для проведения дополнительного расследования.

Президиумом Могилевского областного суда 27.07.2018 постановление суда района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

Законодательством не предусмотрена частичная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОГАИ Могилевского РОВД от 31.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Д. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК. За допущенные Д. нарушения подпункта 7.2 п. 7, п. 87 Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, постановлено принять меры административного воздействия в соответствии с КоАП.

Указанное постановление Д. обжаловано в суд.

Постановлением судьи суда Могилевского района от 11.05.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 в отношении Д. отменено в части нарушения ею подпункта 7.2 п. 7, п. 87 Правил дорожного движения.

В протесте председателя Могилевского областного суда ставился вопрос об отмене постановления судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 142 УПК по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления или оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем судья принял решение о частичной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

В этой связи президиумом Могилевского областного суда 25.05.2018 постановление суда Могилевского района отменено, материал по жалобе Д. передан на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалоб на действия и решения органа дознания, лица, производящего дознание, следователя, прокурора вправе принимать участие подозреваемый, обвиняемый, его защитник и законный представитель, представитель умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также лицо или представитель государственного органа, иной организации, по заявлениям которых было возбуждено уголовное дело или принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

1.

Постановлением судьи суда Первомайского района г. Минска от 29.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы Д. об отмене постановления Первомайского (г. Минска) районного отдела Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018.

В протесте председателя Минского городского суда ставился вопрос об отмене данного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что в суд Первомайского района г. Минска жалоба Д. на отказ в возбуждении уголовного дела поступила 19.06.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 УПК в судебном заседании при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела вправе принимать участие также лицо или представитель государственного органа, иной организации, по заявлениям которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О желании участвовать в судебном заседании Д. указал в поданной в суд Первомайского района г. Минска жалобе.

В протоколе судебного заседания, проходившего 29.06.2018, указано, что заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Вместе с тем из материалов видно, что о времени и месте рассмотрения жалобы Д. каким-либо из способов, указанных в п. 106 Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах Республики Беларусь, утвержденной приказом Верховного Суда от 06.10.2014 № 81*, не извещался.

______________________________

* Документ утратил силу в связи с изданием приказа Верховного Суда от 20.09.2018 № 74 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районных (городских) судах Республики Беларусь, Инструкции по делопроизводству в областных (Минском городском) судах Республики Беларусь, Инструкции по делопроизводству в экономических судах областей (города Минска) Республики Беларусь».

О ненадлежащем извещении о времени, месте рассмотрения жалобы и отсутствии в связи с этим в судебном заседании 29.06.2018 Д. также указал в надзорной жалобе.

Нарушение права Д. на участие в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи суда Первомайского района г. Минска от 29.06.2018 по жалобе Д. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно судом надзорной инстанции Минского городского суда отменено.

 

2.

Постановлением суда Железнодорожного района г. Гомеля от 16.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы Ж. на постановление следователя городского отдела Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел.

В надзорном протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 142 УПК в судебном заседании при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела вправе принимать участие лицо, по заявлению которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала следует, что судом рассмотрение жалобы Ж. было назначено на 16.02.2018, о чем 13.02.2018 направлено сообщение в исправительное учреждение, где Ж. отбывал наказание за совершенное преступление.

Сведений о том, был ли надлежаще уведомлен Ж. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, а судом вопрос о надлежащем извещении Ж. не выяснялся.

Вместе с тем согласно информации, предоставленной исправительным учреждением, Ж. о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен 16.02.2018, т.е. в день рассмотрения жалобы, что лишило его возможности представить в суд свои пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 142 УПК по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела судья выносит мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления или оставлении жалобы без удовлетворения.

В нарушение указанного требования закона в постановлении не приведено конкретных мотивов оставления жалобы Ж. без удовлетворения. Суд ограничился лишь общими фразами о полноте проведенной проверки, какой-либо оценки доводам жалобы Ж. об обратном в постановлении суда не содержится.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также не учел, что в ходе проверки не опровергнуты доводы осужденного о фальсификации имеющегося в материалах уголовного дела акта освидетельствования и времени его задержания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 178 УПК при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого излагаются решение органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт, часть и статью Уголовного кодекса Республики Беларусь, в возбуждении уголовного дела по которым отказывается, соответствующий пункт ч. 1 ст. 29 УПК, а также решение о судьбе изъятых в ходе проведения проверки следов, предметов и документов.

В нарушение данного требования закона вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылки на пункт, часть и статью УК, в возбуждении уголовного дела по которым отказано, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим право заинтересованных лиц на обжалование постановления и сроки подачи жалобы.

При таких обстоятельствах президиумом Гомельского областного суда 17.09.2018 постановление суда по жалобе Ж. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал передан на новое рассмотрение.

Рассмотрение жалобы на задержание, заключение под стражу, домашний арест или продление срока содержания под стражей, домашнего ареста производится в закрытом судебном заседании, в котором вправе принимать участие потерпевший, его представитель, защитник, законные представители подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением судьи Минского городского суда от 19.12.2017 оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Д. на постановление суда Центрального района г. Минска от 07.12.2017 о продлении срока содержания под стражей.

Президиумом Минского городского суда 10.01.2018 данное судебное решение отменено по протесту председателя городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 УПК рассмотрение жалобы производится в закрытом судебном заседании, в котором вправе принимать участие потерпевший, его представитель, защитник (если он участвует в деле), законные представители подозреваемого, обвиняемого.

Жалоба защитника на постановление суда Центрального района г. Минска от 07.12.2017 рассмотрена Минским городском судом 19.12.2017, в то время как защитник уведомлен о рассмотрении его жалобы 22.12.2017.

Указанное влечет нарушение права обвиняемого Д. на защиту, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 19.12.2017 признано подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Единственным документом, отражающим ход судебного разбирательства, является протокол судебного заседания.

Постановлением суда Ленинского района г. Гродно от 15.09.2017 жалоба З., в которой он просил об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК в отношении З-ч, оставлена без удовлетворения.

Заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 142 УПК рассмотрение жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела производится единолично судьей с участием прокурора.

В судебном заседании вправе принимать участие лицо, по заявлению которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 308 УПК в судебном заседании ведется протокол.

В нарушение указанного нормативного предписания при рассмотрении судьей жалобы З. протокол судебного заседания не велся и в материале его не имеется.

Кроме того, материал не содержит достоверных сведений о том, что З. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Рассмотрение жалобы в отсутствие З. фактически лишило его возможности обосновать свою позицию.

При таких обстоятельствах постановлением президиума Гродненского областного суда от 16.02.2018 постановление судьи как незаконное отменено, а материал передан на новое судебное рассмотрение.