 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 января 2017 г. (дело № 1565/27-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 12 июля 2016 года, дело № 1565/27-16 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 21 150,36 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении от 15 апреля 2016 года акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) указало, что 24 октября 2014 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), согласно которому истец как продавец обязался передать в собственность ответчику как покупателю товар общей стоимостью 20 143,20 доллара США, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.
По утверждению истца, во исполнение своих договорных обязательств он отгрузил в адрес ответчика 12 января 2015 года товар по счету-фактуре от 12 января 2015 года на сумму 20 143,20 доллара США, что подтверждается CMR-накладной от 12 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на СВХ.
В исковом заявлении указывается, что, поскольку товар поступил на СВХ 15 января 2015 года, о чем свидетельствует отметка в CMR-накладной от 12 января 2015 года, ответчик должен был осуществить оплату до 16 февраля 2015 года включительно.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 20 143,20 доллара США, составляющего стоимость поставленного, но не оплаченного товара, истец основывался на статьях 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статье 290, пункте 3 статьи 456 и пункте 2 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность покупателя-ответчика за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей уплате суммы, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 007,16 (20 143,20 х 5 %) доллара США.
Таким образом, истец требовал взыскать с ответчика основной долг по Контракту в размере 20 143,20 доллара США, неустойку в размере 1 007,16 доллара США, а всего 21 150,36 доллара США.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему материалами 28 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 апреля 2016 года (находится в материалах дела).
30 мая 2016 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил ответ на исковое заявление от 23 мая 2016 года, в котором ответчик подтвердил заключение сторонами Контракта и наличие основного долга по Контракту в сумме 20 143,20 доллара США.
Ответчик пояснил, что несвоевременная оплата товара вызвана крайне тяжелым финансовым положением ответчика. Падение цен на продукцию, им производимую, на мировых рынках сбыта и, как следствие, снижение объемов выручки от реализации продукции, высокая кредитная нагрузка повлекли за собой образование кассового разрыва. Снижение экспортных цен на продукцию, производимую ответчиком за 1-й квартал 2016 года, в среднем составило 107,6 доллара за тонну, или 21,1 %. Всего за указанный период за счет падения цен потери экспортной валютной выручки ответчика составили 34,9 миллиона долларов США. Задолженность по кредитам и займам за 1-й квартал 2016 года увеличилась на 34,04 миллиона долларов США и по состоянию на 1 апреля 2016 года составила 1 089,45 миллиона долларов США. По итогам работы за январь–март 2016 года получен чистый убыток в размере 2 219,2 миллиарда рублей (в денежных единицах до деноминации 2016 года).
По мнению ответчика, сославшегося на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявленная истцом неустойка в размере 1 007,16 доллара США является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а пунктом 6.2 Контракта предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки, составляющий 0,1 % за каждый день просрочки.
Ответчик отметил, что с учетом непродолжительного срока неоплаты возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при условии, что ни дополнительных расходов, ни прямого действительного ущерба у истца не возникло.
Ответчик полагает, что в данном случае усматривается желание истца получить дополнительный доход за счет ответчика.
Основанием для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является в том числе устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой – сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
На основании вышеизложенного ответчик просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки на 99 %.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно пункту 8.1 Контракта «стороны обязуются принимать все меры по дружественному урегулированию споров и разногласий, возникающих из настоящего Контракта либо в связи с ним».
В пункте 8.2 Контракта содержится положение о том, что «все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга, подлежат разрешению единоличным арбитром в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с его Регламентом и материальным правом Республики Беларусь».
Во исполнение положений пункта 8.1 Контракта истец направил ответчику претензию от 28 января 2016 года, содержащую требование об уплате основного долга по Контракту в сумме 20 143,20 доллара США и неустойки в сумме 1 007,16 доллара США в течение 7 дней от даты получения данной претензии.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, «в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, состав суда считает себя компетентным рассматривать возникший между сторонами спор.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как отмечено ранее, в пункте 8.2 Контракта в качестве применимого для разрешения спора права стороны избрали материальное право Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 8.3 Контракта указывается, что в части, не урегулированной Контрактом, применяются нормы законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее именуемая – Венская конвенция), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Как указывалось ранее, соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск)» содержится в пункте 8.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
21 апреля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1565/27-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о разрешении споров, возникающих из Контракта или в связи с ним, единоличным арбитром отражено в пункте 8.2 Контракта.
В исковом заявлении истец предложил согласовать кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В ответе на исковое заявление ответчик предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В заявлении от 8 июня 2016 года истец выразил свое согласие с предложенными ответчиком кандидатурами основного и запасного единоличного арбитров.
Исходя из указанного и базируясь на статье 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, спор по настоящему делу был рассмотрен единоличным арбитром.
В судебное заседание 12 июля 2016 года явилась представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2015 года (копия находится в материалах дела).
В ходатайстве от 11 июля 2016 года истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направить которого для участия в судебном заседании не представляется возможным.
Состав суда, руководствуясь пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предоставляющей каждой из сторон право просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в ответе на исковое заявление, просила применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь для уменьшения суммы неустойки на 99 %.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, 24 октября 2014 года истец и ответчик заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, наименование, количество и цена которого указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен был принять и оплатить указанный товар.
Общая сумма Контракта согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта и составила 20 143,20 доллара США.
При этом цены на товар устанавливаются в евро, являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия Контракта (пункт 2.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на СВХ.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика при условии указания правильных банковских реквизитов истца (пункт 3.3 Контракта).
В пункте 3.4 Контракта в качестве валюты платежа стороны согласовали доллар США.
В пункте 4.1 Контракта содержится положение о том, что товар поставляется автомобильным транспортом на условиях CPT – белорусский город согласно Инкотермс 2010.
Датой поставки в пункте 4.2 Контракта стороны договорились считать дату передачи товара перевозчику на складе истца (дату отметки перевозчика в CMR-накладной).
В спецификации (Приложение № 1) к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар в количестве 168 единиц по цене 119,90 доллара США за одну единицу общей стоимостью 20 143,20 доллара США.
12 января 2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 20 143,20 доллара США согласно счету-фактуре от 12 января 2015 года, что подтверждается CMR-накладной от 12 января 2015 года.
Наличие основного долга по Контракту в названной сумме подтверждено ответчиком в ответе на исковое заявление и представителем ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 20 143,20 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 007,16 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.2 Контракта содержит положение о том, что за виновное неисполнение обязательств в части сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей уплате суммы.
В силу положений пункта 3.2 Контракта товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на СВХ, что имело место 15 января 2015 года, то есть не позднее 16 февраля 2015 года с учетом того обстоятельства, что 30-й календарный день пришелся на выходной день.
Сумма пени за просрочку в оплате данного товара за период с 17 февраля 2015 года по 15 апреля 2016 года (дата искового заявления) в количестве 424 дней составила 8 540,72 (20 143,20 х 0,1 % х 424) евро.
Вместе с тем ввиду установленного пунктом 6.2 Контракта ограничения сумма подлежащей взысканию неустойки не должна превышать 5 % от подлежащей уплате суммы, то есть не более 1 007,16 (20 143,20 х 5 %) евро.
Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также и прежде всего последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возможности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, а раз так, то уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, на 50 %, до 503,58 доллара США.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 503,58 доллара США состав суда отказывает, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 224,64 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 20 143,20 доллара США, пеню в сумме 503,58 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 224,64 евро, а всего 20 646,78 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть и семьдесят восемь сотых) доллара США и 1 224,64 (одну тысячу двести двадцать четыре и шестьдесят четыре сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Литовская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) пени в сумме 503,58 (пятьсот три и пятьдесят восемь сотых) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.