 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 декабря 2006 г. (дело № 551/66-06)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении суда (проспект Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск) в заседании, которое состоялось 24 апреля 2006 года, дело № 551/66-05 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) о взыскании 101 300 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Истец утверждает, что по результатам аукциона победителем по лоту № 9 подлоту № 1 признано общество с ограниченной ответственностью «В» (далее – «ответчик»). Протоколом № 6 от 30 августа 2005 г. зафиксирована также цена за одну тонну на условиях FCA. Одновременно акционерное общество «А» (далее – «истец») получило указание заключить договор с ответчиком. Тендерная комиссия предусмотрела в качестве порядка оплаты товара предоплату. Однако по желанию победителя аукциона ему предоставлялась возможность оплаты купленного товара по факту отгрузки. В таком случае при заключении контракта с победителем аукциона предусматривалось добавление к цене 1 (одного) доллара США за каждую тонну товара.
В соответствии с изложенным истец и ответчик 2 сентября 2005 года заключили контракт (далее – «контракт») на поставку 10 000 т товара на общую сумму 6 216 300 долларов (621,63 х 10 000 = 6 216 300) (ввиду оплаты товара по факту отгрузки цена за тонну была увеличена на 1 (один) доллар США).
Кроме указанного выше контракта по результатам названного и следующего за ним аукционов между сторонами были заключены также иные контракты. Всего по результатам аукционов ответчик был признан победителем по девяти подлотам, а общий объем подлежащего реализации ему товара составил 108 000 тонн.
Однако позже (7 и 8 сентября 2005 г.) ответчик направил истцу два письма, которыми отказался от получения всех 108 000 тонн закупленного товара и предложил истцу зачесть в его пользу задаток в размере 25 000 долларов США.
Получив упомянутые письма, истец согласился расторгнуть заключенные между сторонами контракты (включая контракт от 2 сентября 2005 г.), но заявило об оставлении за собой права взыскать с ответчика убытки, причиненные расторжением этих контрактов.
В связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств 108 000 тонн товара были выставлены на повторные торги. В частности, товар в объеме 10 000 тонн реализован двум организациям, с которыми заключены соответствующие договоры поставки (сделки взамен в соответствии с п. 2 ст. 494 ГК Республики Беларусь). А именно: 5 000 тонн товара реализовано латвийской компании «H» и 5 000 тонн товара купила швейцарская компания «E».
Истец утверждает, что по упомянутым «сделкам взамен» им получено 6 115 000 (3 040 000 + 3 075 000) долларов США. Следовательно, убытки (упущенная выгода) истца в соответствии с п. 2 ст. 494 ГК Республики Беларусь составили искомую сумму, то есть 101 300 (6 216 300 – 6 115 000) долларов США.
Ответчик в ответе на исковое заявление (датирован 21 декабря 2005 года) подтвердил свое участие в торгах на приобретение у истца товара, а также уплату в качестве задатка 25 000 долларов США.
Ответчик сообщил составу суда и о том, что 7 и 8 сентября 2005 г. он послал истцу письма о расторжении упомянутых выше контрактов, а также о добровольном согласии на зачет 25 000 долларов США задатка в пользу истца.
Вместе с тем ответчик заявил, что считает иск необоснованным и подлежащим отклонению. В качестве основания своей позиции ответчик пишет в ответе на исковое заявление: «Поскольку мы расторгли договоры в третьем дне от получения ресурсной справки акционерного общества «А», то никакие штрафные санкции на нас не распространяются за исключением зачета задатка в пользу акционерного общества «А»…» И далее: «Мы использовали юридическую возможность отказа от осуществления договоров, а акционерное общество «А» получило наш задаток».
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Раздел 11 контракта, в связи с необоснованным расторжением которого возник рассматриваемый спор, содержит соглашение сторон о том, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению Арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате…».
Несмотря на некоторую неточность в наименовании Международного арбитражного суда при БелТПП, приведенная арбитражная оговорка, по мнению состава суда, бесспорно, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о передаче настоящего спора на разрешение именно Международного арбитражного суда при БелТПП, так как никакого другого арбитражного суда при БелТПП не существует.
Кроме того, указанный вывод подтверждается также, с одной стороны, обращением истца именно в Международный арбитражный суд при БелТПП, а с другой – тем фактом, что ответчик не высказал никаких возражений против компетенции данного суда.
С учетом изложенного состав суда признает свою компетенцию на разрешение данного дела бесспорной.
Применимое право
В соответствии с разделом 13 контракта «при разрешении споров, вытекающих из данного контракта, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь». Следовательно, применимым для разрешения спора по настоящему делу является белорусское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Производство по делу было возбуждено 18 ноября 2005 года определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
В ответе на исковое заявление ответчик предложил основного и запасного арбитров со своей стороны. Поскольку 1 февраля 2006 года основной арбитр со стороны ответчика прислал в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо, в котором сообщил о том, что по состоянию здоровья не сможет принять участие в рассмотрении дела, его функции перешли к запасному арбитру.
Выбранные сторонами арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В заседании состава суда 24 апреля 2006 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляли юрист, действующий на основании доверенности от 22 июля 2005 года (копия доверенности находится в материалах дела), и заместитель начальника договорно-правового отдела, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2006 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил: уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 10 апреля 2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции адресатом.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
2 октября 2005 г. стороны по результатам аукциона заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил 10 000 тонн товара по цене 621,63 доллара США за тонну на общую сумму 6 216 300 долларов США (ст. 3 контракта). Кроме контракта по результатам аукциона стороны заключили и иные контракты купли-продажи товаров.
Однако вскоре ответчик направил истцу 2 письма (от 7 и 8 сентября 2005 г.), которыми якобы «в связи с обвалом рынка» отказался от всех 108 000 тонн купленных товаров (письма в материалах дела).
Истец письмом от 2 ноября 2005 г. подтвердил получение упомянутых писем ответчика и дал согласие на расторжение упомянутых контрактов. Одновременно с учетом того, что основанием расторжения контрактов является отказ ответчика «от исполнения договорных обязательств», то есть «существенное нарушение условий договоров», истец заявил об оставлении за собой «права взыскания с компании «В» причиненных этим расторжением убытков» (письмо в материалах дела). Но в дальнейшем истец предъявил иск о возмещении только тех убытков, которые были причинены расторжением контракта, предметом которого является купля-продажа товара в количестве 10 000 метрических тонн. Истец утверждает, что в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств названный объем товара был реализован с торгов двум другим компаниям («сделки взамен» в соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь). При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что одну половину спорного объема товаров (5 000 тонн) купила латвийская компания «H», а вторую половину (еще 5 000 тонн) приобрела швейцарская компания «E».
Однако если по первоначальному договору истец должен был получить за спорных 10 000 тонн товара 6 216 300 долларов США, то на повторных торгах тот же объем удалось реализовать за 6 115 000 долларов США, то есть по более низкой, но разумной цене. В связи с изложенным убытки (упущенная выгода) истца составила искомую сумму 101 300 (6 216 300 – 6 115 000) долларов США.
Ответчик указанные истцом факты и цифры не оспаривает, но ошибочно полагает, что в данном случае речь идет о взыскании с него только штрафных санкций, размер которых якобы исчерпывается потерей полученного истцом задатка в размере 25 000 долларов США.
Но в соответствии с применимым в данном случае белорусским правом следует руководствоваться ст. 352 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая гласит: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны». И далее: «Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное». Следовательно, с ответчика в данном случае подлежат взысканию в пользу истца все понесенные им убытки за вычетом задатка: 101 300 – 25 000 = 76 300 долларов США.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь: «Если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 76 300 долларов США.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 737,4 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 352 и 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) в пользу открытого акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) долларов США долга и 2 737,4 (две тысячи семьсот тридцать семь и четыре десятых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.